BENEFICIOS PENALES. SI NO FUERON EXPRESAMENTE PEDIDOS, SU OMISIÓN EN LA SENTENCIA NO ES RECLAMABLE EN AMPARO DIRECTO, SINO INCIDENTALMENTE ANTE EL PROPIO JUZGADOR [TESIS HISTÓRICA].

Clave: 245 (H) · Registro digital (IUS): 1004563 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 9a. Época · Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito · Fuente: Apéndice de 2011
Localización: [J]; 9a. Época; T.C.C.; Apéndice 2011; Tomo II. Procesal Constitucional 1. Común Tercera Parte - Históricas Segunda Sección - TCC; Pág. 3240

Cuando al dictarse una sentencia no se resuelve respecto de los beneficios penales de la sustitución de sanciones o de la condena condicional, el sentenciado que considere reunir los requisitos para disfrutar de alguno de ellos, debe promover ante el juzgador el incidente respectivo, en términos de los artículos 74 y 90 del Código Penal para el Distrito Federal y no reclamar la omisión en el juicio de amparo directo.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/1004563-b54c7579/beneficios-penales-si-no-fueron-expresamente-pedidos-su · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Amparo directo 2150/92.—Marcelino Cuéllar González.—3 de diciembre de 1992.—Unanimidad de votos.—Ponente: Fernando Hernández Reyes.—Secretario: Carlos Humberto Arias Romo. Amparo directo 1300/94.—Felipe Fuentes Espíndola.—22 de septiembre de 1994.—Unanimidad de votos.—Ponente: Fernando Hernández Reyes.—Secretaria: Beatriz Moguel Ancheyta. Amparo directo 1696/94.—Margarita Zepeda González.—3 de noviembre de 1994.—Unanimidad de votos.—Ponente: Alfonso Manuel Patiño Vallejo.—Secretario: Pedro Olea Elizalde. Amparo directo 1252/95.—Graciela Hernández Ramírez.—29 de septiembre de 1995.—Unanimidad de votos.—Ponente: Fernando Hernández Reyes.—Secretario: Felipe Gilberto Vázquez Pedraza. Amparo directo 920/96.—Roberto Carreón Núñez.—3 de julio de 1996.—Unanimidad de votos.—Ponente: Bruno Jaimes Nava.—Secretario: Alejandro Rodríguez Escobar. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IV, octubre de 1996, página 360, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis I.4o.P. J/2; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IV, octubre de 1996, página 361. Apéndice 1917-2000, Tomo II, Materia Penal, Jurisprudencia, Tribunales Colegiados de Circuito, página 353, tesis 467. Nota: Histórica al haber sido superada por la tesis 1a./J. 98/2009, de rubro: "BENEFICIOS O SUSTITUTIVOS DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. LA DETERMINACIÓN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN QUE CONCEDE ALGUNO DE ELLOS PERO OMITE PRONUNCIARSE RESPECTO DE OTRO DE DIFERENTE NATURALEZA, PUEDE ANALIZARSE EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO (LEGISLACIONES FEDERAL Y DEL DISTRITO FEDERAL)."

Jurisprudencia relacionada

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis