BENEFICIOS PENALES. SI NO FUERON EXPRESAMENTE PEDIDOS, SU OMISIÓN EN LA SENTENCIA NO ES RECLAMABLE EN AMPARO DIRECTO, SINO INCIDENTALMENTE ANTE EL PROPIO JUZGADOR.-

Novena Época: Amparo directo 2150/92.-Marcelino Cuéllar González.-3 de diciembre de 1992.-Unanimidad de votos.-Ponente: Fernando Hernández Reyes.-Secretario: Carlos Humberto Arias Romo. Amparo directo 1300/94.-Felipe Fuentes Espíndola.-22 de septiembre de 1994.-Unanimidad de votos.-Ponente: Fernando Hernández Reyes.-Secretaria: Beatriz Moguel Ancheyta. Amparo directo 1696/94.-Margarita Zepeda González.-3 de noviembre de 1994.-Unanimidad de votos.-Ponente: Alfonso Manuel Patiño Vallejo.-Secretario: Pedro Olea Elizalde. Amparo directo 1252/95.-Graciela Hernández Ramírez.-29 de septiembre de 1995.-Unanimidad de votos.-Ponente: Fernando Hernández Reyes.-Secretario: Felipe Gilberto Vázquez Pedraza. Amparo directo 920/96.-Roberto Carreón Núñez.-3 de julio de 1996.-Unanimidad de votos.-Ponente: Bruno Jaimes Nava.-Secretario: Alejandro Rodríguez Escobar. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo IV, octubre de 1996, página 360, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis I.4o.P. J/2; véase la ejecutoria en la página 361 de dicho tomo. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 168/2009 resuelta por la Primera Sala, de la que derivó la tesis 1a./J. 98/2009, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, diciembre de 2009, página 83, con el rubro: "BENEFICIOS O SUSTITUTIVOS DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. LA DETERMINACIÓN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN QUE CONCEDE ALGUNO DE ELLOS PERO OMITE PRONUNCIARSE RESPECTO DE OTRO DE DIFERENTE NATURALEZA, PUEDE ANALIZARSE EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO (LEGISLACIONES FEDERAL Y DEL DISTRITO FEDERAL)."