IMPUESTO EXORBITANTE Y RUINOSO. EL ANÁLISIS DE ESE ARGUMENTO ES MATERIA DE FONDO Y NO DE PROCEDENCIA DEL AMPARO.

Amparo en revisión 2578/89.—Nandinas, S.A. de C.V.—14 de enero de 1991.—Cinco votos.—Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez.—Secretaria: María Guadalupe Rivera González. Amparo en revisión 1165/90.—Papelera Crisoba, S.A. de C.V.—14 de enero de 1991.—Cinco votos.—Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez.—Secretaria: María Guadalupe Rivera González. Amparo en revisión 1368/90.—Inmobiliaria Ale, S.A.—21 de enero de 1991.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez.—Secretaria: María Guadalupe Rivera González. Amparo en revisión 1746/90.—Administración Corporativa del Sur, S.A. de C.V.—22 de abril de 1991.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez.—Secretario: E. Gustavo Núñez Rivera. Amparo en revisión 3241/89.—Servicio Campana, S.A. de C.V.—20 de mayo de 1991.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez.—Secretaria: María Guadalupe Rivera González. Tesis de jurisprudencia 33/91.—Aprobada por la Tercera Sala de este Alto Tribunal en sesión privada celebrada el veinte de mayo de mil novecientos noventa y uno.—Unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: Presidente Salvador Rocha Díaz, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Hugo Chapital Gutiérrez y José Antonio Llanos Duarte. Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo VII, junio de 1991, página 105, Tercera Sala, tesis 3a./J. 33/91. Apéndice 1917-2000, Tomo I, Materia Constitucional, Jurisprudencia, Suprema Corte de Justicia de la Nación, página 283, Tercera Sala, tesis 235.