PRUEBA PERICIAL EN MATERIA LABORAL. LAS JUNTAS NO ESTÁN OBLIGADAS A ORDENAR AL PERITO QUE SE CONSTITUYA EN EL LUGAR DONDE EL TRABAJADOR PRESTÓ SUS SERVICIOS [TESIS HISTÓRICA].

Clave: 247 (H) · Registro digital (IUS): 1010924 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 9a. Época · Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito · Fuente: Apéndice de 2011
Localización: [J]; 9a. Época; T.C.C.; Apéndice 2011; Tomo VI. Laboral Tercera Parte - Históricas Segunda Sección - TCC; Pág. 2258

El artículo 782 de la Ley Federal del Trabajo establece que la Junta "podrá" ordenar, con citación de las partes, el examen de documentos, objetos y lugares, su reconocimiento por actuarios o peritos y, en general, practicar las diligencias que juzgue convenientes para el esclarecimiento de la verdad y que requerirá a las partes para que exhiban los documentos y objetos de que se trate; pero el vocablo "podrá" no debe entenderse en el sentido de suplir en sus obligaciones procesales a las partes, sino para que, en dado momento, no quede paralizado el procedimiento laboral; por tanto, cuando se trate de demostrar el padecimiento de enfermedades, la prueba idónea para acreditar su profesionalidad es la pericial médica, misma que al ofrecerse, en el cuestionario correspondiente, se indican los puntos sobre los que debe versar; de ahí que ello no autoriza a la Junta laboral a ordenar de manera oficiosa, las diligencias necesarias a efecto de que el perito se constituya en el centro de trabajo donde el actor laboró, con la finalidad de que realice estudios tendientes a establecer el nexo causal requerido y así acreditar la pretensión reclamada, porque de hacerlo así, la autoridad estaría sustituyendo al actor en sus obligaciones procesales.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/1010924-2e85bb76/prueba-pericial-en-materia-laboral-las-juntas-no · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Amparo directo 10749/2002.—13 de noviembre de 2002.—Unanimidad de votos.—Ponente: Francisco E. Orozco Vera, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado.—Secretaria: Patricia Hernández Sandoval. Amparo directo 12349/2002.—11 de diciembre de 2002.—Unanimidad de votos.—Ponente: Francisco E. Orozco Vera, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado.—Secretaria: Elsa Sáyago Mora. Amparo directo 12889/2002.—15 de enero de 2003.—Unanimidad de votos.—Ponente: Federico Jorge Martínez Franco.—Secretario: Miguel Ángel Rivas León. Amparo directo 2319/2003.—19 de marzo de 2003.—Unanimidad de votos.—Ponente: Federico Jorge Martínez Franco.—Secretaria: María Guadalupe Hernández Jiménez. Amparo directo 3389/2003.—9 de abril de 2003.—Unanimidad de votos.—Ponente: Nilda R. Muñoz Vázquez.—Secretaria: Patricia Hernández Sandoval. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, julio de 2003, página 915, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis I.9o.T. J/47; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, julio de 2003, página 916. Nota: Histórica al haber sido superada por la tesis 2a./J. 29/98, de rubro: "ENFERMEDAD PROFESIONAL. LA RELACIÓN CAUSAL ENTRE ÉSTA Y EL MEDIO EN EL CUAL EL TRABAJADOR PRESTE O HAYA PRESTADO SUS SERVICIOS, NO REQUIERE NECESARIAMENTE DE LA PRESENCIA DEL PERITO MÉDICO EN EL LUGAR, EMPRESA O ESTABLECIMIENTO."

Jurisprudencia relacionada

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis