NOTIFICACIÓN POR INSTRUCTIVO. PARA SU VALIDEZ EL ACTUARIO DEBE PRECISAR EL CARÁCTER DE LA PERSONA A QUIEN SE ENTREGA EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 69 Y 70 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN (MODIFICACIÓN DE LA TESIS IV.3o.C.9 C).

Clave: IV.3o.C. J/2 · Registro digital (IUS): 170246 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 9a. Época · Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito · Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVII, Febrero de 2008; Pág. 2044

Este órgano colegiado en la citada tesis aislada publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, noviembre de 2003, página 986, con el rubro: "NOTIFICACIÓN POR INSTRUCTIVO. EL ACTUARIO DEBE HACER CONSTAR PORMENORIZADAMENTE QUE LA PERSONA A QUIEN SE ENTREGA SE ENCUENTRA EN EL DOMICILIO DONDE SE PRACTICA Y, ADEMÁS, ASENTAR SU CALIDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).", sostuvo que el instructivo de notificación debe entregarse a las personas que se encuentren en el domicilio donde se practica y asentar su calidad, es decir, si es pariente, doméstico o bien que tenga capacidad legal. Sin embargo, una nueva reflexión sobre el tema conduce a este tribunal a modificar el mencionado criterio para establecer que para que la diligencia de notificación a través de instructivo se tenga por practicada legalmente en términos de los artículos 69 y 70 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Nuevo León es menester que el actuario precise el carácter de la persona a quien se entrega, es decir, si es pariente o doméstico o qué tipo de afinidad tiene con el buscado, dado que sólo así se podrá tener la certeza de que el demandado va a tener conocimiento cierto de la existencia del juicio en su contra.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/170246-85994274/notificacion-por-instructivo-para-su-validez-el-actuario · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Amparo en revisión 237/2004. Elivorio Gutiérrez Islas. 10 de junio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Uriel Torres Hernández. Secretario: Enrique Alí Altamirano García. Amparo en revisión 206/2005. Josafat García Pérez. 23 de junio de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Uriel Torres Hernández. Secretario: Jesús Julio Hinojosa Cerón. Amparo en revisión 455/2006. José Américo Ferrara Gámez. 14 de febrero de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Eduardo Ochoa Torres. Secretario: Napoleón Nevárez Treviño. Amparo en revisión 332/2007. Verónica Gallegos Macías y otros. 6 de noviembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Pedro Pablo Hernández Lobato. Secretaria: Sonia de la Paz Sánchez. Amparo en revisión 254/2007. Myrna Leticia Leal González. 22 de noviembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Pedro Navarro Zárate. Secretaria: Gloria Salguero Ruiz. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 206/2009 resuelta por la Primera Sala, de la que derivó la tesis 1a./J. 94/2009, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, diciembre de 2009, página 183, con el rubro: "EMPLAZAMIENTO A TRAVÉS DE INSTRUCTIVO. AL LLEVARSE A CABO LA DILIGENCIA RESPECTIVA NO SÓLO DEBE ASENTARSE EN EL ACTA EL NOMBRE Y APELLIDO DE QUIEN RECIBE EL INSTRUCTIVO EN LA CASA DEL INTERESADO, SINO TAMBIÉN EL VÍNCULO QUE GUARDA CON ÉSTE."

Jurisprudencia relacionada

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en más de 300 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis