ARRENDAMIENTO DE INMUEBLES CON PROPÓSITO DE ESPECULACIÓN COMERCIAL. LA COMPETENCIA PARA CONOCER DE ESTAS CONTROVERSIAS CORRESPONDE A LOS JUZGADOS DE LO CIVIL DE PROCESO ORAL, CUANDO SEAN DE CUANTÍA DETERMINADA O DETERMINABLE Y NO ESTÉN SUJETAS A UNA TRAMITACIÓN ESPECIAL (INTERPRETACIÓN ARMÓNICA DE LOS ARTÍCULOS 59, FRACCIÓN VIII Y 105, FRACCIÓN III, DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO).

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sustentaron criterios contradictorios al analizar si en una controversia derivada de un contrato de arrendamiento de bienes inmuebles destinados a fines comerciales, la competencia para dirimirla se surtía en favor de los Jueces Civiles de Proceso Oral o de Proceso Escrito. Mientras que uno consideró que la controversia debía ser conocida por los Juzgados de lo Civil de Proceso Oral de la Ciudad de México, ya que el artículo 105, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad de México les atribuye el conocimiento de los asuntos de jurisdicción concurrente conforme al artículo 1390 Bis del Código de Comercio; el otro estimó que correspondía a los Juzgados de lo Civil de Proceso Escrito, con fundamento en el artículo 59, fracción VIII, de la misma ley orgánica, pues regula de manera específica la competencia de éstos para dirimir las controversias de arrendamiento de inmuebles.

Criterio jurídico: Cuando una controversia derivada de un contrato de arrendamiento de inmueble celebrado con propósito de especulación comercial sea de cuantía determinada o determinable y no esté sujeta a una tramitación especial, la competencia corresponde a los Juzgados de lo Civil de Proceso Oral.

Justificación: De conformidad con los artículos 4o., 75, 1049 y 1055 del Código de Comercio y la tesis jurisprudencial 1a./J. 170/2023 (11a.), de rubro: "ARRENDAMIENTO DE BIENES INMUEBLES. PARA DETERMINAR SI PROCEDE LA VÍA MERCANTIL PARA RESOLVER LAS CONTROVERSIAS DERIVADAS DE DICHO ACTO, EL JUZGADOR DEBE DEFINIR SI CONSTITUYE O NO UN ACTO DE COMERCIO AL REALIZARSE CON EL PROPÓSITO DE ESPECULACIÓN COMERCIAL, PUES EL CATÁLOGO DEL ARTÍCULO 75 DEL CÓDIGO DE COMERCIO DEBE INTERPRETARSE DE MANERA ENUNCIATIVA Y NO LIMITATIVA (ABANDONO DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 63/98).", cuando un contrato de arrendamiento de inmueble se celebra con propósito de especulación comercial tiene naturaleza mercantil, y las controversias que deriven de él deben regirse por la legislación de esa materia.

Determinada la naturaleza, los artículos 1390 Bis y 1390 Bis 1 del propio código establecen que, si la controversia es de cuantía determinada o determinable y no tiene señalada una tramitación especial, debe sustanciarse en la vía oral mercantil. En ese supuesto se actualiza la regla específica de competencia prevista en el artículo 105, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad de México, que atribuye a los Juzgados de lo Civil de Proceso Oral el conocimiento de los negocios de jurisdicción concurrente previstos en el artículo 1390 Bis del Código de Comercio.

Por otro lado, el artículo 59, fracción VIII, de la propia ley orgánica debe interpretarse sistemáticamente como aplicable a las controversias en materia de arrendamiento que no queden comprendidas en aquella hipótesis específica. En ese sentido, ambas disposiciones pueden interpretarse de manera armónica a partir de sus respectivos ámbitos de aplicación, ya que una disposición local de organización judicial no puede interpretarse en el sentido de modificar, restringir o desplazar las reglas procesales establecidas por la legislación mercantil federal, pues la jurisdicción concurrente permite a los órganos jurisdiccionales locales conocer de controversias mercantiles, pero no alterar la vía prevista por el Código de Comercio para su tramitación.

PLENO REGIONAL EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DE LA REGIÓN CENTRO-SUR, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO