LAUDO, LA FALTA DE FIRMA DEL SECRETARIO DE LA JUNTA EN EL, PRODUCE NULIDAD RELATIVA Y NO INEXISTENCIA.

Clave: X. J/6 · Registro digital (IUS): 218888 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 8a. Época · Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito · Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Localización: [J]; 8a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Núm. 55, Julio de 1992; Pág. 67

El laudo como acto de decisión existe, aun cuando como documento adolezca de vicios que puedan ser convalidados. Como acto jurídico procesal, puede verse afectado por irregularidades que produzcan su nulidad absoluta, que es de imposible ratificación u homologación o la relativa, que es susceptible de convalidación, y la falta de firma del Secretario de la Junta en el laudo reclamado, es una irregularidad que no produce inexistencia, sino nulidad relativa, en virtud de que es un vicio que puede convalidarse. Por tanto, procede en ese caso conceder el amparo y no sobreseer por inexistencia del acto reclamado.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO CIRCUITO.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/218888-1bb2e7fe/laudo-la-falta-de-firma-del-secretario-de · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Amparo directo 150/88. Sección 29 del Sindicato Revolucionario de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana. 17 de junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: José Refugio Raya Arredondo. Secretario: Luis Ernesto León Ramos. Amparo directo 678/90. Víctor Manuel Pérez Reyes. 22 de febrero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Pérez Herrera. Secretaria: Nora María Ramírez Pérez. Amparo directo 778/91. Miguel Angel León Solís. 5 de noviembre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Pérez Herrera. Secretaria: Mercedes Montealegre López. Amparo directo 284/91. Benito Chablé Torres y otro. 26 de noviembre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Pérez Herrera. Secretaria: Mercedes Montealegre López. Amparo directo 1210/91. Matías Espinosa E. y otro. 3 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Pérez Herrera. Secretaria: Mercedes Montealegre López. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 13/93 resuelta por la Cuarta Sala, de la que derivó la tesis 4a./J. 50/93, que aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, número 73, enero de 1994, página 49, con el rubro: "LAUDO. LA FALTA DE FIRMA DE UNO DE LOS MIEMBROS DE LA JUNTA DA LUGAR AL OTORGAMIENTO DEL AMPARO, NO AL SOBRESEIMIENTO." Véanse: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, número 72, página 55, tesis por contradicción 4a./J. 48/93, con el rubro: "LAUDO, ACTA DE DISCUSION Y VOTACION DEL PROYECTO DEL. DEBE LEVANTARSE Y FIRMARSE POR EL SECRETARIO CUANDO EL PROYECTO SE MODIFICA O ADICIONA Y LA CONSECUENCIA JURIDICA DE LA OMISION ES LA INVALIDEZ DE LA ACTUACION." Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo V, Primera Parte, página 183, tesis 280. Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo V, Primera Parte, página 184, tesis 282.

Jurisprudencia relacionada

Más jurisprudencia en materia: Laboral

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en más de 300 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis