EMPLAZAMIENTO. SI SE ENTIENDE CON EL DEMANDADO, ES INNECESARIO QUE EL NOTIFICADOR SE CERCIORE DE LA IDENTIDAD DE AQUEL.

No es razón bastante para estimar ilegal el emplazamiento, la circunstancia de que en el acta correspondiente no se asienten los motivos por los que el funcionario que lo practica se cerciora de la identidad del demandado, si dicho emplazamiento se entiende personalmente con éste. En primer lugar, porque no existe precepto alguno en el Código de Procedimientos Civiles de Jalisco que exija tal requisito; en segundo término, en virtud de que, como es lógico que el secretario o actuario llega al lugar en busca del demandado y no de otra persona, si alguien le asegura a aquél que él es el demandado, resulta jurídicamente imposible que la fe de que se encuentra investido ceda con sólo decir que es falso lo asentado por dicho funcionario; es decir, las actuaciones judiciales tienen valor mientras no sean desvirtuadas con pruebas conducentes; y, en fin, carente de sentido común es la exigencia de la identificación, con sólo pensar que si a alguien se le va a hacer de su conocimiento que existe demanda en su contra, o que se le embargarán bienes, la mínima reacción que tendría seria la de rechazo, mas no la de hasta mostrar documentos de identidad. De opinar lo contrario se llegaría al absurdo de que, si acaso el demandado no contara con documentos de identificación, a pesar de que él dijera que es la persona buscada ya no podría continuarse la diligencia; esto es, habría que suspenderla para comunicar al juez que no se pudo emplazar por la mencionada carencia.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.