REVISIÓN. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, COMO PROMULGADOR DE LA LEY, CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER ESE RECURSO CONTRA SENTENCIAS EN AMPARO DIRECTO.-

Clave: 451 · Registro digital (IUS): 900451 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 8a. Época · Instancia: Pleno · Fuente: Apéndice 2000
Localización: [J]; 8a. Época; Pleno; Ap. 2000; Tomo I, Const., Jurisprudencia SCJN; Pág. 520

De conformidad con el artículo 83, fracción V, de la Ley de Amparo, el recurso de revisión procede contra sentencias dictadas en amparo directo cuando el Tribunal Colegiado de Circuito decida, entre otras hipótesis, sobre la constitucionalidad de leyes. Ahora bien, el presidente de la República, como promulgador de la ley, carece de legitimación para interponerlo, ya que de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 158, párrafo primero, y 166, fracción IV, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, no tiene el carácter de autoridad responsable en ese tipo de juicio ni puede señalarse como acto reclamado la ley que se estima inconstitucional, pues esto sólo se plantea en los conceptos de violación. Además, la sentencia que se dicte en amparo directo tiene efectos limitados únicamente respecto de la resolución definitiva que se reclama, de forma que la protección constitucional que, en su caso, se llegara a conceder, no afectaría propiamente a la ley que se ataca de inconstitucional, sino sólo a la resolución de la cual constituye su fundamento.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/900451-fb6d4096/revision-el-presidente-de-la-republica-como-promulgador · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Octava Época: Consulta en el amparo directo en revisión 3037/88.-Colgate Palmolive, S.A. de C.V.-5 de septiembre de 1989.-Mayoría de dieciocho votos.-Ausente: Salvador Rocha Díaz.-Ponente: Juan Díaz Romero.-Secretario: Carlos Ronzon Sevilla. Consulta respecto al trámite que debe seguirse en el amparo directo en revisión 142/89.-Chicle Adams, S.A. de C.V.-5 de septiembre de 1989.-Mayoría de dieciocho votos.-Ausente: Salvador Rocha Díaz.-Ponente: José Manuel Villagordoa Lozano.-Secretario: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Recurso de reclamación en el amparo directo en revisión 875/90.-Steptik, S.A. de C.V.-4 de octubre de 1990.-Unanimidad de diecinueve votos en cuanto a declarar infundado el recurso de reclamación.-Ausentes: Mariano Azuela Güitrón y Noé Castañón León.-Ponente: Fausta Moreno Flores.-Secretario: Jorge Antonio Cruz Ramos. Recurso de reclamación en el amparo directo en revisión 1310/90.-Industrias Revólver de Tehuacán, S.A.-4 de octubre de 1990.-Unanimidad de diecinueve votos.-Ausentes: Mariano Azuela Güitrón y Noé Castañón León.-Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez.-Secretario: Javier Cárdenas Ramírez. Recurso de reclamación en el amparo directo en revisión 297/90.-Hora Exacta, S.A.-8 de noviembre de 1990.-Mayoría de diecinueve votos.-Ausente: Santiago Rodríguez Roldán.-Ponente: Felipe López Contreras.-Secretaria: María del Pilar Núñez González. Apéndice 1917-1995, Tomo I, Primera Parte, página 285, Pleno, tesis 305.

Jurisprudencia relacionada

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis