PERSONALIDAD EN EL AMPARO. CUANDO EN ACUERDOS PREVIOS AL DICTADO DE LA SENTENCIA EL JUEZ DE DISTRITO LA HABÍA RECONOCIDO Y, POSTERIORMENTE, SOBRESEE BAJO EL ARGUMENTO DE QUE NO SE ACREDITÓ, EL TRIBUNAL REVISOR DEBE ORDENAR LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO PARA QUE SE PREVENGA AL QUEJOSO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 146 DE LA LEY DE LA MATERIA (APLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 43/96).

La jurisprudencia P./J. 43/96 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IV, julio de 1996, página 48, de rubro: "PERSONALIDAD EN EL AMPARO. EL JUEZ DEBE PRONUNCIARSE SOBRE ELLA CUANDO PROVEE ACERCA DE LA DEMANDA Y, SI NO ESTÁ ACREDITADA, PREVENIR AL PROMOVENTE, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 146 DE LA LEY DE AMPARO; DE LO CONTRARIO, EL REVISOR ORDENARÁ LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO.", es aplicable no sólo cuando el Juez de Distrito omite pronunciarse acerca de la personalidad del quejoso, sino también cuando en acuerdos previos al dictado de la sentencia de amparo la había reconocido y, posteriormente, sobresee bajo el argumento de que no se acreditó. Lo anterior, atento a los principios de certidumbre jurídica, buena fe y economía procesal a que dicho criterio alude, los cuales se contravendrían si el promovente, confiado en que su personalidad está acreditada, obtiene un pronunciamiento adverso en ese sentido al dictarse la sentencia de garantías. Por tanto, en el supuesto que aquí se explica, al igual que en el referido por la indicada jurisprudencia, el tribunal revisor debe ordenar la reposición del procedimiento para que se prevenga al quejoso en términos del artículo 146 de la Ley de Amparo.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.