ROBO CALIFICADO. SI LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL DETERMINA, TANTO EN EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN COMO EN LA SENTENCIA DEFINITIVA, QUE LA AGRAVANTE QUE SE ACREDITA ES LA DE "LUGAR DESTINADO PARA HABITACIÓN", A PESAR DE QUE EL MINISTERIO PÚBLICO, EN SUS CONCLUSIONES, ACUSÓ POR LA DIVERSA DE "LUGAR HABITADO", SE ACTUALIZA UNA VIOLACIÓN A LA GARANTÍA DE EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

El artículo 224, fracción I, del Código Penal para el Distrito Federal establece que, además de las penas previstas en el artículo 220 del mismo ordenamiento, se impondrá de dos a seis años de prisión, cuando el robo se cometa: "I. En lugar habitado o destinado para habitación ...". Ahora bien, por lugar habitado debe entenderse aquel que se usa de albergue, residencia u hogar de las personas, es decir, que sirve de morada; mientras el destinado para habitación es el que, por sus características, independientemente de sus condiciones, tendrá esa utilidad, esto es, que aún no se le da ese uso, pero posteriormente podrá ser habitado. Consecuentemente, si la autoridad jurisdiccional determina, tanto en el auto de formal prisión como en la sentencia definitiva, que la agravante que se acredita es la de "lugar destinado para habitación", a pesar de que el Ministerio Público, en sus conclusiones, acusó por la diversa de "lugar habitado", se actualiza una violación a la garantía de exacta aplicación de la ley penal contenida en el artículo 14 de la Constitución Federal, toda vez que se varió la acusación ministerial señalada en aquéllas, pues es precisamente en ese documento donde la representación social define y concretiza su posición definitiva respecto de la existencia y clasificación del delito, las calificativas que considera se actualizan y lo correspondiente a la responsabilidad del acusado, para lo cual debe sujetarse a las reglas de la legislación procesal.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.