EXCUSA. NO ES ACTO DE EJECUCIÓN IRREPARABLE.

Cuando un Juez de primera instancia se excusa de conocer de una controversia jurisdiccional, y remite los autos a otro Juez para su conocimiento, esta actuación no puede incurrir en una afectación inmediata y directa del derecho fundamental a la jurisdicción, consignado en el artículo 17 constitucional, que redunde en perjuicio del quejoso, pues en el precepto constitucional sólo se dota al derecho a la jurisdicción de ciertas características esenciales, como: a) La expeditez de los tribunales para impartir justicia en los plazos y términos fijados en las leyes; b) La exigencia de que las resoluciones se emitan de manera pronta, completa e imparcial; c) La gratuidad del servicio, con la consecuente prohibición de costas judiciales; y d) El mandamiento a las leyes federales y locales para establecer los medios necesarios para garantizar la independencia de los tribunales y la plena ejecución de sus resoluciones. Por tanto, la regulación de las causas de impedimento no se encuentra contemplada en la Constitución, sino en la normativa legal de los procedimientos judiciales, dentro del desarrollo del concepto términos que fijen las leyes, contenido en el citado artículo constitucional. Así, la posible infracción a las reglas atinentes a las excusas o a los impedimentos puede generar, en su caso, una infracción a las leyes del procedimiento, lo cual sólo aterrizaría en una violación mediata o indirecta del derecho a la jurisdicción. En esas condiciones, si el acto reclamado sólo es susceptible de conculcar indirectamente un derecho sustantivo de base constitucional y configuración y desarrollo legal, eso es suficiente para decidir la improcedencia del juicio de amparo indirecto, por no quedar comprendido en la definición de actos en juicio que tengan una ejecución de imposible reparación.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.