CONCURSO MERCANTIL. LA INTERLOCUTORIA QUE RESUELVE EL RECURSO DE REVOCACIÓN INTERPUESTO CONTRA LA DECISIÓN DE OTORGAR PRÓRROGA AL CONCILIADOR PARA PRESENTAR EL CONVENIO DE ACREEDORES, NO ES UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN CONTRA EL CUAL PROCEDA EL AMPARO INDIRECTO.

La interlocutoria que resuelve el recurso de revocación interpuesto contra la decisión de otorgar prórroga al conciliador para presentar el convenio de acreedores, no es de aquellos actos que tengan sobre las personas o las cosas una ejecución de imposible reparación, exigido en la fracción IV del artículo 114 de la Ley de Amparo, para la procedencia del amparo indirecto, al no afectar de manera directa e inmediata derechos sustantivos, porque la sentencia que decida la aprobación del convenio puede resultar favorable a los intereses del quejoso sin causar afectación a su esfera jurídica, en atención a que, con la prórroga concedida al conciliador, no se advierte perjuicio a los acreedores reconocidos; pues durante la etapa de conciliación, de acuerdo a lo señalado en los artículos 75 y 81 de la Ley de Concursos Mercantiles, la administración del comerciante es vigilada por el conciliador, quien tiene facultades para solicitar al Juez su remoción cuando lo estime conveniente para la protección de la masa.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.