AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA LA ABSTENCIÓN DEL PRESIDENTE DE UNA JUNTA DE PROVEER LO NECESARIO PARA LA EJECUCIÓN DE UN LAUDO.

El artículo 114, fracción III, de la Ley de Amparo establece la procedencia del amparo ante el Juez de Distrito contra actos ejecutados, entre otras autoridades, por las judiciales, fuera o después de concluido un juicio. Ahora bien, respecto de estos últimos actos cabe distinguir entre los que se refieren a la ejecución de sentencia y los que gozan de autonomía en relación con dicha ejecución. Respecto a los primeros la procedencia del amparo se posterga hasta el dictado de la última resolución del procedimiento respectivo, esto es, hasta que se apruebe de manera expresa o tácita el cumplimiento total de la sentencia o se declare la imposibilidad material o jurídica para darle cumplimiento; mientras que los segundos son aquellos que, aun cuando son dictados después de concluido el juicio, no quedan vinculados con la fase ejecutiva, y por ello no se posterga la procedencia del amparo. Consecuentemente, para determinar qué actos dictados después de concluido el juicio pertenecen a una u otra categoría, debe precisarse cuándo inicia la ejecución de un laudo, ante el cual la parte vencida puede o no cumplirlo, pero en ambos casos es necesario que el presidente de la Junta dicte, a instancia de parte, las medidas necesarias para lograr su cumplimiento, aun en contra de la voluntad del vencido, y en el supuesto de que el aludido presidente se abstenga de proveer lo necesario para la ejecución de un laudo, procede el amparo indirecto, a pesar de tratarse de un acto dictado después de concluido el juicio que no constituye propiamente la ejecución de aquél, sin embargo, sí obstruye su preparación.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.