AMPARO. PROCEDE CONTRA LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL POR LA ILEGALIDAD DEL PROCEDIMIENTO QUE SIGUIÓ PARA DESIGNAR AL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN LOCAL DE DERECHOS HUMANOS, PUES SE TRATA DE UNA CUESTIÓN DE LEGALIDAD Y NO DE POLÍTICA ELECTORAL.
Cuando en una demanda de amparo se aducen violaciones a las garantías de igualdad y seguridad jurídica bajo el argumento de que no se respetó en perjuicio del quejoso el procedimiento legal para elegir al presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal porque le impidieron participar, no se están haciendo valer derechos de naturaleza político electoral relacionados con el derecho subjetivo público de poder participar en un proceso de elección popular para un cargo político, sino violaciones a derechos subjetivos públicos consagrados en la Constitución como garantías individuales al designar el órgano colegiado a determinada persona para ocupar cierto cargo y, en consecuencia, el juicio de garantías no es manifiesta y notoriamente improcedente en términos del artículo 73, fracción XVIII, en relación con el 1o., fracción I, de la Ley de Amparo que invoca el a quo para desechar la demanda de garantías. Ello es así en atención a que si bien es cierto que conforme al artículo 35 de nuestro Máximo Ordenamiento Jurídico es prerrogativa del ciudadano poder ser votado para determinados cargos, lo que es un derecho político, también lo es que el quejoso se duele de que no se respetó el procedimiento previsto en la legislación correspondiente para designar en un cargo que corresponde al órgano legislativo de carácter colegiado, lo que no implica una violación a un derecho político electoral sino a la garantía de legalidad. Cabe decir que el juicio constitucional tampoco es manifiesta y notoriamente improcedente conforme al artículo 73, fracción VII, de la ley de la materia, en virtud de que no se impugna una resolución o declaración de un organismo o autoridad en materia electoral y la elección del titular no depende del voto popular, ya que la designación para el cargo en cuestión la realiza la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, que no es un organismo o autoridad en materia electoral, mediante un proceso diverso al de sufragio popular.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/175379-c4e57656/amparo-procede-contra-la-asamblea-legislativa-del-distrito · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial
Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)
Precedentes
Jurisprudencia relacionada
- COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL DISTRITO FEDERAL. EN EL PROCEDIMIENTO PARA LA DESIGNACIÓN O RATIFICACIÓN DE SU PRESIDENTE, LA ASAMBLEA LEGISLATIVA EMITE ACTOS SOBERANOS Y DISCRECI (I.4o.A.564 A)
- ELECCIONES PARA DIPUTADOS FEDERALES, LA FALTA DE CONTESTACION A LA SOLICITUD DE NULIDAD DE, NO DA LUGAR AL AMPARO. (s/clave)
- CONSEJO DE INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL. EL JUICIO DE AMPARO ES IMPROCEDENTE EN CONTRA DE LA CONVOCATORIA PARA PRESENTAR A SUS MIEMBROS O DE CUALQUIER OTRO ACTO CONDUCE (I.4o.A.404 A )
- IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN VII, DE LA LEY DE AMPARO. CUÁNDO SE ACTUALIZA LA HIPÓTESIS DE. (IV.2o.A.T.32 A)
- JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA LOS ACTOS EMITIDOS POR EL CONGRESO DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ EN EL PROCEDIMIENTO DE ELECCIÓN DE LOS INTEGRANTES DEL CONSEJO CIUDADANO (IX.2o.C.A.5 K (11a.))
- SENTENCIA DE AMPARO INCONGRUENTE. SI EL JUEZ DE DISTRITO AL RESOLVER EL JUICIO INTRODUCE OFICIOSAMENTE CUESTIONES DE CONSTITUCIONALIDAD CONTRAVIENE EL ARTÍCULO 78 DE LA LEY DE LA M (XX.1o.126 K)
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis