NULIDAD DE ACTUACIONES. EL INCIDENTE PROMOVIDO POR UN TERCERO EXTRAÑO POR EQUIPARACIÓN, POR FALTA DE EMPLAZAMIENTO DESPUÉS DE DICTADA LA SENTENCIA DEFINITIVA E INTERPUESTO EL RECURSO DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN DE APROBACIÓN DE REMATE, ESTANDO EN TRÁMITE EL JUICIO DE GARANTÍAS NO ENTRAÑA CONSENTIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO POR NO SER LOS MEDIOS IDÓNEOS PARA DESVIRTUAR LA FALTA DE EMPLAZAMIENTO.

La circunstancia de que el quejoso, estando en trámite el juicio de garantías, haya comparecido al juicio natural en la etapa de ejecución de sentencia para hacer valer el incidente de nulidad de actuaciones en contra del emplazamiento, e interpuesto recurso de apelación en contra de la resolución de aprobación de remate, no significa que haya consentido el acto reclamado y que, por tanto, deje de ser tercero extraño por equiparación al procedimiento, debido a que, por una parte, el incidente de nulidad no es el medio ordinario de defensa idóneo que deje insubsistente el ilegal emplazamiento de que se duele en la vía constitucional, pues en materia civil, una vez pronunciada la sentencia de fondo, no es posible jurídicamente impugnar la falta o ilegalidad del emplazamiento, sino únicamente a través de la vía constitucional y, por otra parte, por lo que hace a la resolución que llegare a dictarse en el recurso de apelación en contra de la aprobación de remate decretada por el a quo, ésta, en todo caso, se ocuparía de analizar lo relativo al remate como es el avalúo, las convocatorias, o la forma de celebrar la almoneda, pero no podría ocuparse de anular la sentencia definitiva y las actuaciones anteriores por irregularidades en el emplazamiento. Por tanto, la jurisprudencia sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "IMPROCEDENCIA. LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCIÓN XIV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO REQUIERE QUE EL RECURSO O DEFENSA LEGAL PROPUESTO SE HUBIERA ADMITIDO, SE ESTÉ TRAMITANDO AL RESOLVERSE EL AMPARO Y SEA IDÓNEO PARA OBTENER LA REVOCACIÓN O MODIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO.", debe interpretarse en términos hábiles, en el sentido de que el juzgador de amparo debe analizar si el recurso ordinario que se hubiera interpuesto por el quejoso en el juicio natural, admitido y que se encuentra en trámite simultáneamente al juicio de garantías, constituye el medio idóneo que deje insubsistente el acto reclamado, pues de no ser así, la causal de improcedencia a que se refiere el criterio en estudio no operaría; considerarlo de otra manera atentaría contra la tendencia que prevalece en el Máximo Tribunal de abrir la procedencia del juicio constitucional y evitar que los criterios jurisdiccionales referentes a la improcedencia del juicio se constituyan en verdaderas trampas que hagan inaccesible la Justicia Federal.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.