LICITACIÓN. LA FALTA DE FIRMAS DE LAS AUTORIDADES QUE FUNGIERON COMO "INVITADAS" AL PROCESO RESPECTIVO, NO GENERA SU NULIDAD.
El que las autoridades que fungieron con carácter de "invitadas" a un proceso de licitación hayan firmado o no las actas respectivas, resulta insuficiente para decretar su nulidad, ya que de conformidad con las bases respectivas, no son las facultadas para seguir el trámite de dicho proceso, ni las autorizadas para aceptar o desechar las propuestas relativas. En efecto, si de acuerdo con las bases reguladoras y las condiciones del proceso respectivo, el único funcionario facultado para intervenir en el procedimiento establecido por el artículo 44 de la Ley de Obras Públicas del Estado de San Luis Potosí y asumir la responsabilidad del proceso de licitación de la obra, es el director de Infraestructura y Fortalecimiento Municipal del Ayuntamiento, al precisarse en dicho documento que cuando se alude al Municipio convocante-contratante, se refiere al Municipio de San Luis Potosí, a través de su área responsable, así como que el acto de presentación y apertura será presidido por el servidor público que designe el Municipio, quien además será la única autoridad facultada para aceptar o desechar cualquier propuesta que se presente en ese acto en los términos de la Ley Estatal de Obras Públicas, y que el área responsable es la citada Dirección de Infraestructura y Fortalecimiento Municipal, todo ello pone de manifiesto la irrelevancia jurídica de que en las fechas designadas para la verificación de las etapas del proceso de licitación hubieran asistido o no los funcionarios "invitados", pues tales autoridades no realizaron algún acto de imperio o vigilancia, lo que además permite concluir que, si las actas respectivas fueron signadas únicamente por los participantes de la licitación, ello es acorde a lo estatuido por el artículo 44 de la Ley de Obras Públicas en comento.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.
Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/183024-268abf93/licitacion-la-falta-de-firmas-de-las-autoridades · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial
Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)
Precedentes
Jurisprudencia relacionada
- SUSPENSIÓN DEFINITIVA RESPECTO DE LA LICITACIÓN PÚBLICA REGIDA POR LA LEY DE ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS DEL SECTOR PÚBLICO ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE PUEBLA. (VI.1o.A.336 A)
- SUSPENSIÓN EN EL AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONCEDERLA CONTRA LA ORDEN DE SUSPENDER O CANCELAR EL PROCEDIMIENTO DE LICITACIÓN PARA LA CONTRATACIÓN DE OBRA PÚBLICA O SERVICIO (IV.2o.A.94 A (10a.))
- AUTORIDADES EJECUTORAS. FALTA DE LEGITIMACION PARA RECURRIR. (s/clave)
- LEGITIMACIÓN, FALTA DE. EN LA AUTORIDAD PARA PROMOVER JUICIO DE AMPARO DIRECTO, NO CONSTITUYE UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA, CUANDO EL ACTO RECLAMADO SE EMITIÓ (PC.III.A. J/2 A (10a.))
- INCONFORMIDAD PREVISTA EN LA LEY DE ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS DEL SECTOR PÚBLICO. LOS OFERENTES EN UN PROCEDIMIENTO DE LICITACIÓN PÚBLICA TIENEN INTERÉS LEGÍTIMO PA (I.4o.A.1 A (10a.))
- IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SE ACTUALIZA DE FORMA MANIFIESTA E INDUDABLE SI EL ACTO RECLAMADO ES EL ACTA DE LA JUNTA DE ACLARACIONES DEL PROCEDIMIENTO DE LICITACIÓN PÚBLICA (IV.2o.A.79 A (10a.))
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis