CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INATENDIBLES. SON AQUELLOS QUE COMBATEN EL TIPO DE NULIDAD DECLARADA POR LA SALA AL REITERAR LA DECRETADA EN UNA SENTENCIA PRONUNCIADA EN UN JUICIO FISCAL ANTERIOR QUE HA ALCANZADO AUTORIDAD DE COSA JUZGADA.

Con independencia de lo correcta o incorrecta que resultara la actuación de la Sala al pronunciarse en la sentencia reclamada respecto del cumplimiento de un fallo emitido dentro de un diverso y anterior juicio contencioso-administrativo, lo cierto es que después de estimar que la autoridad recaudadora no acató lo resuelto en aquella ejecutoria, la responsable procedió a reiterar el tipo de nulidad originariamente declarada en el primer juicio fiscal, circunstancia que torna inatendibles los conceptos de violación tendentes a controvertir la nulidad decretada en una sentencia que ha alcanzado el carácter de cosa juzgada, debido a que la parte quejosa no presentó demanda de amparo directo en contra de esta última, razón por la cual ya no es posible analizar en el juicio de amparo promovido en contra del fallo emitido en un juicio fiscal posterior, un tema en relación con el cual ya existe un pronunciamiento con rango de cosa juzgada, pues al respecto valga insistir que una vez que la responsable arribó a la conclusión del incumplimiento, no hizo más que reiterar el tipo de nulidad. Sostener lo contrario equivaldría a vulnerar esa institución de cosa juzgada, en virtud de que el análisis de la multicitada nulidad, abriría la posibilidad de estimarla incorrecta al concluir que en el caso procedería una anulación de otro tipo, lo cual resultaría jurídicamente inadmisible, toda vez que en realidad se estaría variando la nulidad decretada en una sentencia ejecutoriada.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.