SUSPENSIÓN DEFINITIVA. ES IMPROCEDENTE CONCEDERLA POR EL SOLO HECHO DE DESIGNAR INTERVENTOR CON CARGO A LA CAJA (ARTÍCULOS 164 Y 165 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN).
El hecho de que conforme a los artículos 164 y 165 del Código Fiscal de la Federación exista posibilidad de que si el interventor con cargo a la caja tiene conocimiento de irregularidades en el manejo de la negociación o de operaciones que pongan en peligro los intereses del fisco federal, dicte las medidas provisionales urgentes que estime necesarias para proteger dichos intereses y dé cuenta a la oficina ejecutora para que las ratifique o modifique, y que si dichas medidas no fueren acatadas, pueda la oficina ejecutora ordenar que cese la intervención con cargo a la caja y se convierta en administración, o bien, proceda a enajenar la negociación, no da lugar, por sí mismo, a que prospere la solicitud del quejoso relacionada con el otorgamiento de la suspensión definitiva en el juicio de garantías, pues si bien es cierto que la enajenación de la empresa implicaría ocasionar daños de difícil reparación, el simple nombramiento de dicho interventor no constituye una orden o mandamiento para tal efecto, sino que implica, tan sólo, que quien desarrolla tal cargo tenga la posibilidad de hacerlo después de cumplirse los requisitos de ley; por tanto, si no se tiene la certeza de que se vayan a dar tales actos de enajenación, no procede entonces el otorgamiento de la suspensión definitiva apoyada en dicha posibilidad, pues tal extremo no necesariamente ocurrirá, máxime que para ello es necesaria la previa calificación que debe realizar la autoridad competente, sin que esto deje a la quejosa en estado de indefensión, pues de cambiar la naturaleza de los actos, pasando de ser aquéllos de realización incierta a otros de tipo inminente, podrá solicitar la medida cautelar de mérito, al surtirse la hipótesis del hecho superveniente establecida en el artículo 140 de la propia Ley de Amparo.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/185483-24999273/suspension-definitiva-es-improcedente-concederla-por-el-solo · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial
Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)
Precedentes
Jurisprudencia relacionada
- SUSPENSIÓN EN MATERIA FISCAL. PROCEDE OTORGARLA EN CONTRA DEL NOMBRAMIENTO DEL INTERVENTOR CON CARGO A LA CAJA. (2a./J. 5/2003 )
- SUSPENSIÓN EN MATERIA FISCAL. PROCEDE OTORGARLA EN CONTRA DEL NOMBRAMIENTO DEL INTERVENTOR CON CARGO A LA CAJA. (1052)
- SUSPENSIÓN DEFINITIVA, VIOLACIÓN A LA. SE ACTUALIZA CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE MOTU PROPRIO EJECUTA EL ACTO RECLAMADO APOYÁNDOSE EN EL LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA O PROVIDENCIA (V.3o.6 K )
- SUSPENSIÓN DEFINITIVA EN EL AMPARO. PARA QUE SURTA EFECTOS RESPECTO DEL NOMBRAMIENTO O REMOCIÓN DEL INTERVENTOR CON CARGO A LA CAJA, LA QUEJOSA DEBE EXHIBIR COMO GARANTÍA UN DEPÓSI (II.1o.A.155 A)
- SUSPENSIÓN DEFINITIVA. EL JUEZ FEDERAL PUEDE RESOLVER EL INCIDENTE RELATIVO, SIN QUE PREVIAMENTE DEBA PRONUNCIARSE RESPECTO DE LA DENUNCIA PENDIENTE DE VIOLACIÓN A LA MEDIDA CAUTEL (I.13o.T.3 K)
- SUSPENSIÓN DEFINITIVA, DENUNCIA DE VIOLACIÓN A LA. ES FUNDADA CUANDO HABIENDO SIDO DECRETADA ESTANDO INEJECUTADO EL ACTO RECLAMADO, LAS AUTORIDADES RESPONSABLES SE APOYAN EN UNA MA (VI.A.2 K )
Más jurisprudencia en materia: Administrativa
En Corpus Iuris puedes buscar en más de 300 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis