REINSTALACIÓN IMPROCEDENTE, CUANDO EL APODERADO DEL TRABAJADOR ACEPTA EL OFRECIMIENTO DEL TRABAJO A NOMBRE DE SU REPRESENTADO.

Amparo directo 144/98. Arturo Nava Hernández. 15 de abril de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Narváez Barker. Secretario: Isaac Gerardo Mora Montero. Véase: Tesis XI.3o.10 L que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, octubre de 1998, página 1200. Nota: Por ejecutoria del 3 de mayo de 2017, la Segunda Sala declaró improcedente la contradicción de tesis 6/2017 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que uno de los criterios en contradicción solamente constituye la aplicación de una jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El Tribunal Colegiado de Circuito abandonó el criterio sostenido en esta tesis, según se desprende de la ejecutoria dictada por ese órgano colegiado en el juicio de amparo directo 372/2013, en el cual aplicó por analogía, y en acatamiento, la tesis 2a./J. 16/2006 publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, marzo de 2006, página 274, de rubro: “OFRECIMIENTO DE TRABAJO. ES LEGAL SU RECHAZO EFECTUADO POR CONDUCTO DEL APODERADO DEL TRABAJADOR”, según lo precisado en la sentencia dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el tres de mayo de dos mil diecisiete en la contradicción de tesis 6/2017”.