Corpus
Modo: Corpus Pro

INTERESES BANCARIOS DE TASA VARIABLE NO PAGADOS. CASO EN EL QUE ES PROCEDENTE DECLARAR EN MORA AL DEUDOR, AUNQUE LA INSTITUCIÓN NO LE HAYA COMUNICADO PREVIAMENTE EL MONTO LÍQUIDO QUE DEBÍA SATISFACER.

Clave: I.5o.C.72 C · Registro digital (IUS): 196823 · Tipo: Tesis aislada
Época: 9a. Época · Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito · Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VII, Febrero de 1998; Pág. 504

Al estar acreditado en autos que el deudor no cubrió la obligación principal contraída, en las respectivas fechas de vencimiento, es evidente que la institución de crédito acreedora no estuvo en posibilidad ni tenía la obligación de hacer saber al deudor el monto de los intereses que habría de liquidar conforme a los porcentajes y tasas pactados, ya que si bien es cierto que las instituciones de crédito están obligadas a poner en conocimiento del deudor el monto de los intereses y las tasas aplicables sobre las cuales aquél estaba obligado a cubrir dicho concepto (intereses), no es menos cierto que tal obligación se haría necesaria siempre y cuando dicho deudor hubiera realizado el pago de la obligación principal, pues si así fuera y no obstante la institución acreedora no le informara sobre la causación y monto de los intereses que habría de cubrir conforme a la tasa variable pactada, dicho deudor no incurriría en mora por lo que se refiere al pago de los intereses pactados, porque a pesar de que realizó el pago de la obligación principal, no se le informó sobre la causación y, en su caso, el monto de los intereses a cubrir.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/196823-9357e211/intereses-bancarios-de-tasa-variable-no-pagados-caso · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Amparo directo 6335/97. Automotriz Iztapalapa, S.A. de C.V. y Holding Fiasa, S.A. de C.V. 15 de enero de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Sánchez Planells, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Enrique Ramírez Gámez. Amparo directo 8715/97. Eduardo Ochoa Braojos. 4 de diciembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: José Rojas Aja. Secretario: Arnulfo Moreno Flores. Amparo directo 3045/97. José Augusto Olvera Canovi y María Cristina Fonte de Olvera. 15 de mayo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Ramírez Sánchez. Secretario: José Manuel Quistián Espericueta.

Jurisprudencia relacionada

Más jurisprudencia en materia: Civil

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en más de 300 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis
© 2026 Corpus Iuris · Información de carácter referencial. El texto de las tesis es información pública de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Compilación, búsqueda semántica y tesis relacionadas: © Corpus Iuris. Este contenido no constituye asesoría legal.

Información referencial — la responsabilidad de validar las citas es del usuario.