DERECHO DE ALUMBRADO PÚBLICO. SI DOS JUICIOS DE AMPARO INDIRECTO SE PROMUEVEN RESPECTO DE LA MISMA PORCIÓN NORMATIVA RELATIVA, POR LA MISMA PERSONA Y EN CONTRA DE LAS PROPIAS AUTORIDADES, PERO A PARTIR DE DIVERSOS ACTOS DE APLICACIÓN (DIFERENTES CONTRATOS CELEBRADOS CON LA COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD), SIENDO QUE EN UNO DE ELLOS YA SE DICTÓ EJECUTORIA, ENTONCES, RESPECTO DEL OTRO SE ACTUALIZA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DE AMPARO.

Si la misma persona reclama en dos juicios de amparo el cobro del derecho de alumbrado público, exactamente respecto de la misma porción normativa, señalando en ambos a las propias autoridades como responsables, con la única diferencia de que en cada juicio se invoca un diferente acto de aplicación, a partir de dos diversos contratos celebrados con la Comisión Federal de Electricidad, y en uno de esos juicios se dicta ejecutoria, entonces, resulta incuestionable que respecto del otro se actualiza la causal prevista en la fracción IV del artículo 73 de la Ley de Amparo. Sin que obste a lo anterior que haya dos cobros respecto del mismo concepto, pues en caso de que se declare inconstitucional la ley relativa, no se le aplicará a la quejosa, es decir, no podrá cobrársele el derecho de alumbrado público, con independencia de que tenga contratado más de un servicio de alumbrado.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.