IMPEDIMENTO. ES INFUNDADO EL PLANTEADO POR EL MAGISTRADO DE UN TRIBUNAL UNITARIO DE CIRCUITO PARA CONOCER DEL RECURSO DE APELACIÓN PROMOVIDO CONTRA UNA RESOLUCIÓN DE FONDO EN MATERIA PENAL, SI SOLAMENTE INTERVINO COMO JUEZ EN DETERMINACIONES DE TRÁMITE Y NO DE FONDO.

En el caso de que el Magistrado de un Tribunal Unitario de Circuito plantee impedimento para conocer del recurso de apelación promovido contra una resolución de fondo en la cual debe hacer pronunciamiento en cuanto al delito y/o responsabilidad penal, dictada por quien lo sustituyó en el cargo, aduciendo aquél que intervino como autoridad de primera instancia, empero de la revisión de constancias remitidas se aprecia que solamente intervino como Juez en determinaciones de trámite y no de fondo, como un incidente de nulidad de actuaciones, y otras que no son referentes al hecho delictivo ni a la responsabilidad, debe considerarse entonces infundada tal pretensión; pues si bien es cierto que la fracción XVI del artículo 146 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación señala como causa de impedimento "Haber sido Juez o Magistrado en el mismo asunto, en otra instancia. ...", también lo es que dicha hipótesis no debe interpretarse de manera literal, sino de acuerdo con la finalidad de los impedimentos, que es preservar la independencia y objetividad de los juzgadores, es decir, el impedimento no se actualiza por la sola razón del desempeño de ambos cargos, sino que ello deriva de la existencia de una determinación previa con respecto al fondo del asunto por parte del entonces juzgador, que obligará al ahora revisor a mantener ese criterio previamente emitido, lo que evidentemente sí trastocaría su independencia subjetiva.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.