PRESUNCIÓN GENERADA POR LA CONFESIÓN FICTA DEL CODEMANDADO FÍSICO EN EL SENTIDO DE QUE DESPIDIÓ AL ACTOR. ES INSUFICIENTE POR SÍ SOLA, PARA ACREDITAR LA SUBSISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL ENTRE EL DÍA EN QUE EL PATRÓN DEMOSTRÓ QUE EL TRABAJADOR RENUNCIÓ VOLUNTARIAMENTE A SU EMPLEO Y EL POSTERIOR EN QUE ÉSTE AFIRMA OCURRIÓ EL DESPIDO.

Cuando el patrón demuestra en el juicio que el trabajador renunció voluntariamente a su empleo, y niega que después de esto le haya prestado sus servicios, ello trae como consecuencia procesal que corresponda al trabajador justificar que siguió laborando con posterioridad a la fecha de renuncia y hasta el día en que afirma ocurrió el despido. Ahora bien, la presunción generada por la confesión ficta del codemandado físico, en el sentido de que fue despedido, es insuficiente por sí sola para acreditar la referida subsistencia de la relación laboral, porque, cuando el trabajador aduce que fue despedido con posterioridad a la fecha en que el patrón señala que renunció y se presenta una renuncia por escrito, la cual tiene en su poder el patrón, lo conducente es que se asuma, ordinariamente, que hasta ese momento existió la relación laboral, salvo que se demuestre con prueba fehaciente que: a) esa renuncia quedó sin efectos (porque se convenció al trabajador de continuar laborando); o, b) que pudo existir una nueva contratación del trabajador posterior a dicha renuncia; circunstancias extraordinarias, y que como tales, con fundamento en el principio procesal de que lo ordinario se presume y lo extraordinario se demuestra, corresponde la carga al trabajador de probar fehacientemente que continuó la relación laboral hasta la data en que adujo fue despedido.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.