VIOLACIONES FORMALES. LA FALTA DEL NOMBRE DE LOS SERVIDORES QUE PARTICIPAN EN LAS ACTUACIONES JUDICIALES PRODUCE SU INVALIDEZ, SIN QUE AL ADVERTIRLA OPERE LA SUPLENCIA DE LA QUEJA.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 151/2013 (10a.), estimó que la mención expresa del nombre de los servidores públicos que intervengan en actuaciones judiciales constituye un requisito para su validez; sin embargo, en dicha jurisprudencia no se estableció que el análisis del vicio formal destacado deba efectuarse en suplencia de queja, ni dicho supuesto se encuentra entre los previstos en el artículo 79 de la Ley de Amparo. Por tanto, al actualizarse el vicio de forma a que se refiere la jurisprudencia resulta improcedente suplir la deficiencia de los conceptos de violación o agravios, en tanto que el vicio destacado no hace que el acto reclamado se funde en normas generales que hayan sido consideradas inconstitucionales por la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y de los Plenos de Circuito; no se trata de asuntos en materia penal, agraria o laboral; no se afecta a menores o incapaces; además de que no se está en presencia de una violación manifiesta de la ley, ni se deja sin defensa al quejoso. En efecto, ante la violación de referencia, puede el quejoso ponderar la afectación real que, en su caso, se le causa y decidir, conforme a sus intereses, si la hace valer o no. De ahí que ante una violación de esa naturaleza es indispensable que exista motivo de inconformidad expreso, pues de lo contrario, tal vicio se ve convalidado por falta de impugnación.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO.