CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS. ES INEXISTENTE CUANDO UNO DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO CONTENDIENTES RESOLVIÓ CON BASE EN EL CRITERIO ADOPTADO EN UN DIVERSO ASUNTO RESPECTO DEL COSENTENCIADO.

Hechos: Se denunció una posible contradicción de criterios entre Tribunales Colegiados de Circuito. Uno de ellos resolvió conforme al criterio sostenido por una integración distinta del mismo órgano, en un diverso amparo directo concedido al cosentenciado del quejoso respecto de los mismos hechos, tal como lo dispone un precedente obligatorio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Criterio jurídico: El Pleno Regional en Materias Penal y de Trabajo de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México, determina que si con motivo de un precedente obligatorio emitido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, un Tribunal Colegiado de Circuito se ve obligado a resolver en los mismos términos en que lo hizo previamente respecto del cosentenciado del quejoso, no puede considerarse que haya emitido un criterio propio y, por ende, no puede existir contradicción con otro Tribunal que resolvió con libertad de jurisdicción sobre el mismo tema.

Justificación: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver el amparo directo 25/2022 (precedente obligatorio), estableció que conforme al principio de seguridad jurídica, cuando una cuestión concreta ya fue determinada mediante sentencia firme en un amparo directo por un Tribunal Colegiado de Circuito respecto de un cosentenciado, el criterio jurídico emitido en ésta será el derecho inmutable que rija en el futuro dicha cuestión en particular en relación con el diverso acusado por los mismos hechos. Sin que pueda admitirse su modificación posterior por una nueva integración, para evitar la emisión de criterios, actuaciones o sentencias contradictorias en perjuicio de las personas.Conforme a lo anterior, no se actualiza una contradicción de criterios en cuanto a lo sostenido por un Tribunal Colegiado de Circuito cuando se advierta que no tuvo libertad de jurisdicción, al verse obligado a fallar conforme a un precedente del propio Tribunal, emitido con distinta integración.

PLENO REGIONAL EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DE LA REGIÓN CENTRO-NORTE, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO.