NULIDAD RELATIVA DE UN CONTRATO DE ENAJENACIÓN DE DERECHOS PARCELARIOS Y CESIÓN DE DERECHOS SOBRE TIERRAS DE USO COMÚN. UNA VEZ DECLARADA NO ES POSIBLE ORDENAR SU CONFIRMACIÓN NI RESERVAR ACCIÓN PARA EXIGIR QUE SE CUMPLA CON LA FORMA OMITIDA.

Hechos: Una persona demandó la nulidad de un contrato de enajenación de derechos parcelarios y cesión de derechos sobre tierras de uso común, por falta de ratificación ante fedatario público. En un primer juicio de amparo directo se determinó que esa irregularidad producía la nulidad relativa del contrato.

En cumplimiento de la ejecutoria, el Tribunal Unitario Agrario declaró dicha nulidad y condenó a las partes a restituirse mutuamente lo recibido. Contra esa decisión la persona adquirente promovió amparo directo. Argumentó que la nulidad relativa podía subsanarse mediante la confirmación o ratificación del acto y que era posible exigir el cumplimiento de la forma omitida.

Criterio jurídico: Una vez declarada la nulidad de un acto jurídico –aunque sea relativa–, deben atenderse los efectos previstos en los artículos 2239, 2250 y 2251 del Código Civil Federal, de aplicación supletoria, sin que sea posible ordenar su confirmación ni reservar acción a la parte interesada para exigir que se cumpla con la forma omitida.

Justificación: Cuando se está ante una causa de nulidad relativa, se desdoblan acciones y defensas en favor de los interesados: pueden extinguir la nulidad por confirmación o ratificación tácita, o bien, una de las partes puede ejercer la acción prevista en el indicado artículo 2232 para exigir que el acto se otorgue en la forma prescrita por la ley. Sin embargo, esta oportunidad para que se repare la falta de requisito debe ejercerse antes de la declaración de nulidad, ya sea vía acción principal, reconvencional, o bien, plantearse como una excepción para destruir la acción de nulidad relativa. De modo que si en el juicio no se purgó cualquier irregularidad de acuerdo con lo previsto en la normativa aplicable, el acto en comento indefectiblemente debe ser declarado nulo, y corresponderá analizar los aludidos artículos 2239, 2250 y 2251 que establecen los efectos que causa la declaración de una nulidad relativa.

En consecuencia, la entrega o restitución de la prestación recibida por la persona actora será un efecto de la sentencia que declare la nulidad relativa, cuando no se demostró que se haya purgado el vicio del que adolecía el acto jurídico. Lo anterior no se contrapone con la facultad que tiene uno de los interesados de exigir que se cumpla con la forma omitida, pues el artículo 2232 faculta a los autores de un acto nulo por falta de forma para pedir que se cumpla la forma omitida, pero su texto no desautoriza las reglas generales que el mismo código establece en materia de nulidad.

Consecuentemente, al declarar la persona juzgadora que es nulo el contrato, debe disponer que las cosas se restituyan al estado que tenían antes de celebrarse dicho acto. Además, es contradictorio que se declare la nulidad del contrato y, al mismo tiempo, se reserve a la parte interesada acción para exigir que se cumpla con la forma omitida, pues la declaración de nulidad destruye el acto, por lo que éste no puede servir de apoyo al ejercicio de una acción posterior que tienda a convalidarlo.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.