SUSPENSIÓN EN EL AMPARO INDIRECTO. LAS INSTITUCIONES DE CRÉDITO SE ENCUENTRAN OBLIGADAS A OTORGAR GARANTÍA, PARA RESARCIR A LA PERSONA TERCERA INTERESADA, POR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO PODRÍA OCASIONARLE (APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 6/92).

Hechos: En aquellos amparos indirectos en los cuales la cuestión jurídica a resolver sea determinar si las instituciones de crédito deben exhibir garantía para efecto de asegurar los daños y perjuicios que pudieran ocasionarse al tercero interesado como consecuencia del otorgamiento de la suspensión.

Criterio jurídico: Las instituciones de crédito están obligadas a exhibir garantía para resarcir a la persona tercera interesada por los daños y perjuicios que la suspensión de los actos reclamados podría causarle.

Justificación: El artículo 137 de la Ley de Amparo señala quiénes se encuentran exentos de otorgar las garantías, sin establecer a las instituciones de crédito, mientras que el artículo 86 de la Ley de Instituciones de Crédito prevé que las instituciones integrantes del Sistema Bancario Mexicano que no se encuentren en liquidación o en procedimiento de quiebra, se considerarán de acreditada solvencia y no estarán obligadas a constituir depósitos o fianzas legales, ni aun tratándose de la suspensión de los actos reclamados en los juicios de amparo o de garantizar el interés fiscal en los procedimientos respectivos.

Sin embargo, la obligación de exhibir dicha garantía deriva directa y expresamente del mandato contenido en el artículo 107, fracción X, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual debe prevalecer atento al principio de supremacía constitucional, instituido en el artículo 133 de la propia Norma Fundamental, y que rige el juicio de amparo, frente a lo establecido en las leyes secundarias, como lo es la Ley de Instituciones de Crédito. Máxime que la contradicción entre los mencionados artículos 137 y 86 se supera aplicando el precepto constitucional mencionado.

Por otra parte, la extinta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el recurso de queja 11/2023, cuyo criterio por precedente es de observancia obligatoria, estableció que las instituciones de crédito no están obligadas a otorgar garantía por los posibles daños y perjuicios que pudiera sufrir la persona tercera interesada derivados del otorgamiento de la suspensión en el juicio de amparo. No obstante, en dicha ejecutoria determinó expresamente que no se abandonaba la tesis de jurisprudencia P./J. 6/92, emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que sostuvo lo contrario. Ante ambos criterios de observancia obligatoria y sentidos contradictorios, debe atenderse a la jurisprudencia del Pleno, por ser de mayor jerarquía y encontrarse vigente.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.