REVISION. NO EXISTE AMPLIACION O PRORROGA DEL TERMINO QUE CONCEDE LA LEY PARA EXPRESAR LOS AGRAVIOS.

Clave: P. XXVIII/91 · Registro digital (IUS): 205806 · Tipo: Tesis aislada
Época: 8a. Época · Instancia: Pleno · Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Localización: [TA]; 8a. Época; Pleno; S.J.F.; Tomo VII, Mayo de 1991; Pág. 13

El Tribunal de alzada al calificar el recurso de revisión para admitirlo o desecharlo, no debe tomar en cuenta la ampliación de agravios que el recurrente hace, cuando el escrito que la contiene se presenta fuera del término que para interponer el recurso concede el artículo 86 de la Ley de Amparo, pues dicho término es fatal, ya que la propia ley no autoriza ni concede ninguna prórroga sobre el mismo. Caso contrario ocurre si, independientemente de la interposición del recurso sin expresar agravios, éstos se hacen valer con posterioridad, pero dentro del término legal de diez días, estando obligado el tribunal de alzada a admitir el recurso, dado que el segundo escrito debe tenerse como ampliación del primero.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/205806-b84e15a6/revision-no-existe-ampliacion-o-prorroga-del-termino · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Recurso de reclamación en el amparo en revisión 6223/90. Materiales y Maderas El Yaqui, S.A. de C.V. 11 de abril de 1991. Unanimidad de veinte votos de los señores ministros: de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, Azuela Güitrón, Alba Leyva, Castañón León, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, Gil de Lester, González Martínez, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Díaz Romero, Chapital Gutiérrez y Presidente Schmill Ordóñez, con el sentido del proyecto; y por mayoría de doce votos de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Castañón León, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Martínez Delgado, González Martínez, Villagordoa Lozano, Díaz Romero y Presidente Schmill Ordóñez, se determinó suprimir el considerando sexto del proyecto; contra ocho votos de Rocha Díaz, Azuela Güitrón, Alba Leyva, Rodríguez Roldán, Gil de Lester, Moreno Flores, García Vázquez y Chapital Gutiérrez, quienes votaron en contra de la supresión. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Miguel Angel Castañeda Niebla. Tesis número XXVIII/91 aprobada por el Tribunal en Pleno en Sesión Privada celebrada el martes siete de mayo de mil novecientos noventa y uno. Unanimidad de diecinueve votos de los señores ministros: Presidente Ulises Schmill Ordóñez, Carlos de Silva Nava, Ignacio Magaña Cárdenas, Salvador Rocha Díaz, Mariano Azuela Güitrón, Samuel Alba Leyva, Felipe López Contreras, Luis Fernández Doblado, José Antonio Llanos Duarte, Victoria Adato Green, José Martínez Delgado, Clementina Gil de Lester, Atanasio González Martínez, José Manuel Villagordoa Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos García Vázquez, Juan Díaz Romero, Sergio Hugo Chapital Gutiérrez y Noé Castañón León. Ausente: Santiago Rodríguez Roldán. México, Distrito Federal a quince de mayo de 1991.

Jurisprudencia relacionada

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis