EMPLAZAMIENTO, CASO EN QUE DEBEN TENERSE POR CONSENTIDAS LAS IRREGULARIDADES DEL. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO).

Si de las constancias del natural se pone de manifiesto que el quejoso se hizo sabedor del juicio seguido en su contra, por haber contestado la demanda en forma extemporánea, y estimó que el emplazamiento era irregular, por haberse hecho en contravención a los artículos 111 y 112 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, debió, en ese caso, combatirlo a través del medio de defensa ordinario (incidente de nulidad), y no hacerlo, como aconteció, con agravio expresado en la segunda instancia, porque cuando obró de esa guisa, resulta evidente que ya estaba precluido su derecho para subsanar los vicios atribuidos a la primera notificación y ésta emerge como un acto consentido no susceptible de hacerse valer en amparo directo, por no haber realizado la preparación legal del mismo, en los términos que lo demanda la fracción I, del numeral 161, de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Federal.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.