AUTOMOVILES, LEY DEL IMPUESTO SOBRE TENENCIA O USO DE. NO ES PRIVATIVA NI DESPROPORCIONAL.

El argumento de que la ley es privativa es inatendible, porque al gravar a todos los sujetos por igual que se encuentran comprendidos dentro de los presupuestos de la norma, da a la misma el carácter de general y abstracta y sin que las excepciones que establece le hagan perder tales caracteres. En efecto, una ley no es privativa sólo cuando se da para un sujeto preciso y determinado, y también cuando se hace para un caso determinado; y esta situación no se produce en el caso de la ley que se comenta. No es exacto pues que con la exención a los propietarios de automóviles destinados al servicio público, se rompa la generalidad del impuesto a que se refiere la fracción IV del artículo 31 constitucional, pues tal ruptura sólo se produciría si a alguno de los obligados en los términos de la ley impugnada, se le eximiera del pago del impuesto. Además, el argumento que sostiene que la proporcionalidad que consiste en la relación entre la carga fiscal y el objeto que se grava, no se produce en la especie porque el impuesto que se reclama carece de tales requisitos porque los impuestos sólo deben gravar el producto del capital o del trabajo, y los vehículos no constituyen una riqueza, es inatendible. En el caso, no puede considerarse que no exista relación entre la carga fiscal y el objeto que se grava, pues el artículo 13 de la ley en cuestión, tiene como principio una clasificación común de los modelos de los vehículos y forma tres grupos con los modelos que clasifican en un primero, segundo y tercer grupos, con cuotas diferentes según el modelo a que correspondan y si van en aumento, es en forma gradual y proporcionada a cada modelo. En consecuencia, esa relación entre la carga fiscal y el objeto que grava, sí se produce en la especie; y en cuanto a que no son dichos vehículos una riqueza que deba ser gravada, no es argumento atendible, porque forman parte de la capacidad contributiva del sujeto.