PATENTE, CADUCIDAD DE. PARA QUE SE DE NO ES REQUISITO INDISPENSABLE LA SOLICITUD DE UNA LICENCIA OBLIGATORIA. LOS ARTICULOS 41, 48, 62 Y SEXTO TRANSITORIO DE LA LEY DE INVENCIONES Y MARCAS NO SE ENCUENTRAN EN CONTRADICCION CON EL CONVENIO DE LA UNION DE PARIS PARA LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL, SINO LO COMPLEMENTAN.

Tomando en consideración que el espíritu del Convenio de la Unión de París para la Protección de la Propiedad Industrial es evitar precisamente el abuso del derecho exclusivo que confieren las patentes, es ilógico que para que se dé la caducidad de la patente sea requisito indispensable la solicitud de una licencia obligatoria, pues con ese razonamiento, se estaría fomentando todo lo contrario a lo que el convenio pretende, sujetando el actuar de las autoridades al transcurso indefinido del tiempo, pues mientras no se solicitara, y en su caso, se otorgara una licencia obligatoria, transcurriendo al menos un plazo de dos años contados a partir de la primera licencia obligatoria, no se podría dar la figura de la caducidad, lo que evidentemente no fue lo que se pretendió en el Convenio de la Unión de París para la Protección de la Propiedad Industrial. En otras palabras, es incorrecto que para poder aplicar los artículos 41, 48, 62 y sexto transitorio de la Ley de Invenciones y Marcas sea necesario esperar indefinidamente el transcurso del tiempo para que algún particular se presente a solicitar el otorgamiento de una licencia obligatoria, y todavía más, pretender que necesariamente ésta sea concedida. El legislador mexicano de la Ley de Invenciones y Marcas no intentó legislar en conflicto con lo dispuesto por el convenio de París, sino que complementó las disposiciones del mismo, por lo que los mencionados artículos de la Ley de Invenciones y Marcas corresponden, en verdad, a la finalidad del tratado de combatir la falta de explotación industrial de una patente, como puede advertirse de su lectura.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.