ARRENDAMIENTO. LOS DECRETOS 176 Y 251 DEL ESTADO DE CHIHUAHUA, QUE DECRETAN LA PRORROGA DE LOS CONTRATOS, NO SON APLICABLES A LOS CELEBRADOS POSTERIORMENTE A LA FECHA EN QUE AQUELLOS SE PROMULGARON.

Atendiendo a la redacción de los decretos 176 y 251 del Estado de Chihuahua, así como al principio de que no puede prorrogarse lo que aún no existe, se obtiene que los decretos 176 y 251 del Estado de Chihuahua, al establecer la prórroga de los contratos de arrendamiento, sólo se refieren a los convenios existentes al entrar en vigor los mandatos legislativos, pero no son susceptibles de regir sobre los arrendamientos celebrados con posterioridad a la fecha de promulgación. Por tanto, son aplicables al caso los razonamientos que informan la tesis de jurisprudencia de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación número 55 correspondiente al Apéndice editado en 1965, parte correspondiente a la Tercera Sala, aun cuando la tesis jurisprudencial se refiere al Decreto de 24 de Diciembre de 1948 que ordenó la prórroga de los contratos de arrendamiento en el Distrito Federal.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.