LEGITIMA DEFENSA, INEXISTENCIA DE LA EXCLUYENTE DE.

Si el quejoso no ha insinuado en alguna de sus declaraciones siquiera, que después de estar desarmado el occiso persistiera en su actitud agresiva atacándolo sino que esto ya lo dice hasta su demanda de amparo, resulta evidente que con propiedad, no se defendió el quejoso sino más bien, dejándose llevar por los impulsos de la justa indignación de que estaba y queriendo castigar a su ofensor, realizó una venganza; conducta que puede ser todo lo explicable y humano que se quiera pero no constituye la excluyente de legítima defensa alegada, por la sencilla razón de que con el desarme del atacante, había cesado el peligro y con esto la necesidad de inferir la lesión mortal.