SUMISION EXPRESA.

Existe cuando, como en el caso, el demandado se adhirió a la solicitud presentada por el agente del Ministerio Público relativa a nulidad de lo actuado en las diligencias de lanzamiento, pidió que se abriera a prueba el incidente y durante el término rindió las que juzgó oportunas, solicitó la celebración de la audiencia de alegatos y la citación para sentencia; y todo esto lo hizo sin expresar, que no reconocía en el juzgado más jurisdicción que la que por derecho le compete; aun más cuando pronunciada la resolución que declaró la nulidad de lo actuado y ordenó el nuevo requerimiento al demandado, éste intervino en la diligencia, señaló bienes para que fueran asegurados y propuso e hizo que se admitiera una fianza en su favor; por consiguiente tienen aplicación los artículos 154 y 159, fracción II, del Código de Procedimientos Civiles de 84, vigente en el Estado de México, y también en el Distrito Federal cuando se promovieron las diligencias de lanzamiento, y los artículos 151 y 153, fracción II, del Código de Procedimientos Civiles actualmente en vigor en el mismo Distrito Federal, preceptos que declaran competente al Juez ante quien los litigantes se hubieran sometido tácitamente, entendiéndose que el demandado se sometió cuando, como en este caso, reconviene al actor, sin que valga la objeción de que el mismo demandado dejó a salvo sus derechos para promover la inhibitoria por no reconocer la jurisdicción del Juez de Cuautitlán, porque esta salvedad se hizo después de que el referido demandado se sometió tácitamente a la expresada jurisdicción.