ABORTO Y LESIONES. RIÑA.-

El legislador mexicano, en Martínez de Castro y Almaraz, sancionaba las maniobras encaminadas directamente a provocar los abortos (aborto propio) y si bien en la legislación actual se reprime el resultado de dicha actividad (aborto impropio o feticidio), en las dos situaciones se contempla claramente el reproche de la conducta dolosamente orientada a suprimir las vidas intrauterinas o fetos en el claustro materno, o sea el animus necandi del infractor. De ahí que sea indubitable que no hubo tal elemento subjetivo si prevaleció el animus rigendi de las protagonistas sobre cualquiera otra situación, y aun cuando podía conjeturarse que el estado de embarazo de la ofendida podía ser visible y por lo tanto apreciable por la acusada y que por ello dirigió sus golpes al vientre, sin embargo si la gravidez pudo pasar desapercibida, basta esta eventualidad para que no se considere que la inculpada obró con el dolo específico que requiere este ilícito, sino al contrario, que por incomprobación del elemento subjetivo, debió sancionársele exclusivamente por el delito de lesiones graves, pudiendo acentuarse la situación por la consecuencia de las mismas (feticidio) y atenuarse el rigor por la convergencia de la modalidad de riña, dada la latitud de los mínimos y máximos represivos que consigna la ley sustantiva.