AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. LA OMISIÓN DE EMITIRLO POR ESCRITO NO CONSTITUYE UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN Y, POR TANTO, EN SU CONTRA ES IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO.

Hechos: Los órganos jurisdiccionales contendientes sustentaron criterios contradictorios al analizar si la omisión de la persona juzgadora de control de emitir por escrito el auto de vinculación a proceso vulnera derechos sustantivos y, en consecuencia, si es impugnable en amparo indirecto.

Mientras que uno consideró que la omisión constituía una violación procesal que no afectaba derechos sustantivos y, por ende, no procedía el juicio de amparo; el otro concedió la protección constitucional para que se emitiera la versión escrita del auto de vinculación a proceso, de lo que se desprendía que consideraba procedente dicho juicio.

Al conocer de la contradicción de criterios, este Pleno Regional fijó como punto a dilucidar el siguiente: ¿La omisión del juez de control de emitir la versión escrita del auto de vinculación a proceso, de conformidad con el artículo 67, párrafo segundo, fracción IV, del Código Nacional de Procedimientos Penales, es un acto que afecta derechos sustantivos y por consecuencia contra esta omisión procede o no el juicio de amparo indirecto?

Criterio jurídico: La omisión de la persona juzgadora de control de emitir por escrito el auto de vinculación a proceso, si bien es una violación procesal, no constituye un acto de imposible reparación, porque no afecta materialmente derechos sustantivos de la persona imputada y, por tanto, en su contra es improcedente el amparo indirecto.

Justificación: El artículo 107, fracción V, de la Ley de Amparo establece que el juicio de amparo indirecto procede contra actos dictados dentro de juicio cuyos efectos sean de imposible reparación, entendidos como aquellos que afectan materialmente derechos sustantivos tutelados por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea Parte. Por ello, las irregularidades que únicamente inciden en derechos de naturaleza procesal no actualizan ese supuesto de procedencia.

El artículo 67, párrafo segundo, fracción IV, del Código Nacional de Procedimientos Penales impone a la persona juzgadora la obligación de emitir por escrito el auto de vinculación a proceso después de pronunciarlo oralmente. Sin embargo, la omisión de cumplir ese deber constituye una irregularidad procesal que no repercute en el derecho de defensa de la persona imputada, porque la fundamentación y motivación de la determinación se expresan en la audiencia inicial, en presencia de ésta y de su defensa, y quedan registradas en la videograbación correspondiente, la cual puede ser consultada para preparar la defensa o controvertir la determinación a través de los medios de impugnación procedentes.

Además, la versión escrita no puede exceder ni limitar lo pronunciado oralmente en la audiencia. De ahí que su falta de emisión no genera incertidumbre que impida a la persona imputada conocer la decisión judicial, preparar su defensa en las etapas subsecuentes del procedimiento o impugnarla.

En consecuencia, aunque la falta de emisión escrita del auto de vinculación a proceso implica el incumplimiento de una obligación procesal a cargo de la persona juzgadora, no produce una afectación material a derechos sustantivos de la persona imputada y, por tanto, no constituye un acto de imposible reparación para efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto. Ello no exime a la persona juzgadora del cumplimiento de esa obligación ni de las consecuencias que, en su caso, deriven de su inobservancia.

PLENO REGIONAL EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DE LA REGIÓN CENTRO-NORTE, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO