Corpus
Modo: Corpus Pro

ROBO DE EMPLEADOS, CALIFICATIVA DE, NO SE ENCUENTRA EXPRESAMENTE COMPRENDIDA EN LA LEGISLACION PENAL DEL DISTRITO FEDERAL.

Clave: — · Registro digital (IUS): 254972 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 7a. Época · Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito · Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Localización: [J]; 7a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Volumen 72, Sexta Parte; Pág. 178

Es violatoria de garantías individuales la aplicación de la fracción VI del artículo 381 del Código Penal, cuando se trate de personas que, teniendo el carácter de empleados, no son estrictamente obreros, artesanos, aprendices o discípulos en el lugar donde cometan el robo. Aunque, por igualdad de razón, podría considerarse que el robo cometido por los empleados en general cabe dentro de esa disposición legal, por cuanto que estos últimos aprovechan para fines indebidos la confianza que en ellos se ha depositado, de la misma manera que los obreros, artesanos, aprendices o discípulos, debe tenerse presente, no obstante, que de conformidad con el artículo 14 de la Constitución, la aplicación de la ley en materia penal ha de ser estricta, de manera que no se puede aplicar por simple analogía, ni aun por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata. Así pues, mientras el artículo 381 del Código Penal vigente no sea reformado a fin de tipificar el delito cometido por los empleados, será atentatoria de garantías individuales la aplicación de la fracción VI del artículo en cuestión, cuando se trate de personas que no sean estrictamente obreros, artesanos, aprendices o discípulos.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/254972-d3724600/robo-de-empleados-calificativa-de-no-se-encuentra · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Séptima Epoca, Sexta Parte: Volumen 72, página 97. Amparo directo 8705/68. Lino Pérez Espinoza. La publicación no menciona la fecha de resolución, el sentido de la votación ni el nombre del ponente. Volumen 72, página 97. Amparo directo 55/75. Gunter Horst Beator. La publicación no menciona la fecha de resolución, el sentido de la votación ni el nombre del ponente. Volumen 72, página 97. Amparo directo 162/75. Juan Miranda Navarro. 30 de junio de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Franco. Volumen 72, página 97. Amparo directo 230/75. Francisco Caballero Acevedo. La publicación no menciona la fecha de resolución, el sentido de la votación ni el nombre del ponente. Volumen 72, página 97. Amparo directo 309/75. José Antonio Camal Montalvo. La publicación no menciona la fecha de resolución, el sentido de la votación ni el nombre del ponente.

Jurisprudencia relacionada

Más jurisprudencia en materia: Penal

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en más de 300 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis

Información referencial — la responsabilidad de validar las citas es del usuario.