OFRECIMIENTO DEL TRABAJO, MALA FE EN EL. CUANDO LA JORNADA EXCEDE DE LA LEGAL Y NO EXISTE CONVENIO PARA ELLO.

Octava Epoca: Amparo directo 424/90. Poliformas Metálicas, S. A. de C. V. 27 de febrero de 1991. Unanimidad de votos. Amparo directo 20/91. María Guadalupe Rivera Malfitano. 19 de junio de 1991. Unanimidad de votos. Amparo directo 108/92. Margarito Gaona Martínez. 17 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Amparo directo 145/92. Enrique Mata Sánchez. 26 de agosto de 1992. Unanimidad de votos. Amparo directo 467/92. Brígida Arriaga Olivares y otra. 23 de septiembre de 1992. Unanimidad de votos. Notas: Tesis IV.3o.J/22, Gaceta número 61, pág. 85; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, tomo XI-Enero, pág. 168. Por ejecutoria de fecha 18 de junio de 1999, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 78/98-SS en que participó el presente criterio. Esta tesis contendió en la contradicción 150/2006-SS que fue declarada sin materia por la Segunda Sala, toda vez que sobre el tema tratado existen las tesis 2a./J. 175/2006 y 2a./J. 174/2006, que aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIV, diciembre de 2006, página 201, con los rubros: "JORNADA DE TRABAJO. ES LEGAL LA QUE REBASA EL MÁXIMO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 61, CONFORME AL DIVERSO 59, AMBOS DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO." y "JORNADA SEMANAL. EN LA DISTRIBUCIÓN DE LAS HORAS QUE LA CONFORMAN, SE PRESUME LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 59 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.", respectivamente.