OFRECIMIENTO DEL TRABAJO, MALA FE EN EL. CUANDO LA JORNADA EXCEDE DE LA LEGAL Y NO EXISTE CONVENIO PARA ELLO.-

Octava Época: Amparo directo 424/90.-Poliformas Metálicas, S.A. de C.V.-27 de febrero de 1991.-Unanimidad de votos.-Ponente: Juan Miguel García Salazar.-Secretario: Ángel Torres Zamarrón. Amparo directo 20/91.-María Guadalupe Rivera Malfitano.-19 de junio de 1991.-Unanimidad de votos.-Ponente: José Antonio Hernández Martínez.-Secretaria: Ninfa María Garza Villarreal. Amparo directo 108/92.-Margarito Gaona Martínez.-17 de junio de 1992.-Unanimidad de votos.-Ponente: Juan Miguel García Salazar.-Secretario: Ángel Torres Zamarrón. Amparo directo 145/92.-Enrique Mata Sánchez.-26 de agosto de 1992.-Unanimidad de votos.-Ponente: José Antonio Hernández Martínez.-Secretario: Óscar Barrera Garza. Amparo directo 467/92.-Brígida Arriaga Olivares y otra.-23 de septiembre de 1992.-Unanimidad de votos.-Ponente: Ramiro Barajas Plasencia.-Secretario: Jesús María Flores Cárdenas. Apéndice 1917-1995, Tomo V, Segunda Parte, página 557, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis 812; véase la ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XI, enero de 1993, página 168. Notas: Por ejecutoria de fecha 18 de junio de 1999, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 78/98-SS en que participó el presente criterio. Esta tesis contendió en la contradicción 150/2006-SS que fue declarada sin materia por la Segunda Sala, toda vez que sobre el tema tratado existen las tesis 2a./J. 175/2006 y 2a./J. 174/2006, que aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIV, diciembre de 2006, página 201, con los rubros: "JORNADA DE TRABAJO. ES LEGAL LA QUE REBASA EL MÁXIMO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 61, CONFORME AL DIVERSO 59, AMBOS DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO." y "JORNADA SEMANAL. EN LA DISTRIBUCIÓN DE LAS HORAS QUE LA CONFORMAN, SE PRESUME LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 59 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.", respectivamente.