Corpus
Modo: Corpus Pro

CHEQUES, PAGOS AL FISCO POR MEDIO DE. LOS ARTÍCULOS DEL CÓDIGO FISCAL EN LOS QUE SE ESTABLECE LA OBLIGACIÓN DEL CONTRIBUYENTE DE INDEMNIZAR A LA SECRETARÍA DE HACIENDA CON EL 20% CUANDO EL INSTRUMENTO NO ES PAGADO SON INCONSTITUCIONALES, AL PRIVAR DE LA GARANTÍA DE AUDIENCIA AL CONTRIBUYENTE-[TESIS HISTÓRICA].-

Clave: 30 · Registro digital (IUS): 900548 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 8a. Época · Instancia: Pleno · Fuente: Apéndice 2000
Localización: [J]; 8a. Época; Pleno; Ap. 2000; Tomo I, Const., Jurisprudencia Histórica; Pág. 642

La obligación que tiene un contribuyente cuando libra un cheque a favor del fisco, el cual sea presentado en tiempo, pero no pagado, generará a cargo del contribuyente la obligación de indemnizar a la Hacienda Pública mediante el pago de la cantidad equivalente al 20% del valor de ese instrumento. Ahora bien, resulta que, aun cuando el particular afectado pudiera demostrar que la falta de pago del mencionado título de crédito se produjo por causas ajenas a su voluntad, de cualquier forma éste se encuentra obligado a resarcir al fisco con el pago de la cantidad equivalente al porcentaje establecido, puesto que no existe ninguna salvedad de esta naturaleza ni en el artículo 23 del Código Fiscal de la Federación vigente hasta el 31 de diciembre de 1982, ni en su correlativo artículo 21 del código tributario en vigor. Consecuentemente, es incuestionable que los artículos citados que establecen la obligación de indemnizar al fisco por un cheque no pagado violan el artículo 14 constitucional, toda vez que el contribuyente que se encuentre en la hipótesis prevista no tiene la oportunidad de demostrar que el daño que sufre el fisco no se debe a causas que le sean imputables, lo que a su vez se traduce en un acto de privación que, consecuentemente, viola la garantía de audiencia.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/900548-1dc63a5e/cheques-pagos-al-fisco-por-medio-de-los · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Octava Época: Amparo en revisión 1531/80.-Kimberly Clark de México, S.A.-21 de agosto de 1984.-Unanimidad de diecisiete votos.-Ponente: Jorge Olivera Toro.-Secretario: Alfredo Villeda Ayala. Amparo en revisión 7749/83.-Juan J. Barajas y Compañía, S.C. y otros.-25 de febrero de 1986.-Unanimidad de dieciséis votos.-Ponente: Fernando Castellanos Tena.-Secretario: Alfredo Villeda Ayala. Amparo en revisión 6206/85.-Siderúrgica Nacional, S.A.-23 de junio de 1987.-Mayoría de diecisiete votos.-Ponente: Manuel Gutiérrez de Velasco.-Secretario: Guillermo David Vázquez Ortiz Amparo en revisión 8827/82.-Hubard y Bourlon, S.A.-8 de febrero de 1990.-Unanimidad de diecinueve votos.-Ponente: José Martínez Delgado.-Secretario: Luis María Aguilar Gómez. Amparo en revisión 3/92.-Cebur, S.A. de C.V.-10 de septiembre de 1992.-Unanimidad de diecinueve votos.-Ponente: Victoria Adato Green.-Secretaria: Idalia Peña Cristo. Apéndice 1917-1995, Tomo I, Primera Parte, página 101, Pleno, tesis 88; véase la ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo XIII-febrero, página 22.

Jurisprudencia relacionada

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis
© 2026 Corpus Iuris · Información de carácter referencial. El texto de las tesis es información pública de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Compilación, búsqueda semántica y tesis relacionadas: © Corpus Iuris. Este contenido no constituye asesoría legal.

Información referencial — la responsabilidad de validar las citas es del usuario.