INCONFORMIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 105, PÁRRAFO TERCERO, DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL ACUERDO DEL JUEZ DE DISTRITO QUE DECLARA CUMPLIDA LA SENTENCIA DE AMPARO EN ACATAMIENTO DEL FALLO DE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE SE PRONUNCIÓ EN ESE MISMO SENTIDO EN EL INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA.
Conforme al artículo 105, párrafo tercero, de la Ley de Amparo, procede la inconformidad contra las resoluciones dictadas por los Jueces de amparo que tengan por cumplida la ejecutoria que concede la protección constitucional, siempre que el órgano emisor no sea terminal, es decir, que sus resoluciones sean susceptibles de impugnación. Ahora bien, el Acuerdo General Número 5/2001, de veintiuno de junio de dos mil uno, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, relativo a la determinación de los asuntos que conservará para su resolución y el envío de los de su competencia originaria a las Salas y a los Tribunales Colegiados de Circuito, publicado en el Diario Oficial de la Federación de veintinueve de junio del año dos mil uno, dispone en su punto quinto, fracción IV, que estos últimos conocerán de los incidentes de inejecución de sentencia y de las inconformidades promovidas en términos de los artículos 105 y 108 de la citada ley, derivados de sentencias dictadas por Jueces de Distrito o por Tribunales Unitarios de Circuito que concedan la protección constitucional; de manera que la resolución sobre esos tópicos dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito, es una decisión emitida por un órgano terminal y, por tanto, adquiere características de definitividad, por lo que si al resolver un incidente de inejecución aquél estima que los actos de la autoridad responsable debidamente acreditados en autos, corresponden a lo mandado en la ejecutoria respectiva y que, consecuentemente, ésta se encuentra cumplida, dicho fallo constituye una decisión que tiene la eficacia de cosa juzgada. En esa tesitura, es improcedente la aludida inconformidad contra el acuerdo del Juez de Distrito que declaró cumplida la sentencia de amparo en acatamiento a lo resuelto por el mencionado tribunal.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.
Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/169284-46556e30/inconformidad-prevista-en-el-articulo-105-parrafo-tercero · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial
Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)
Precedentes
Jurisprudencia relacionada
- INCONFORMIDAD. EL ACUERDO QUE DETERMINA RESPECTO AL CUMPLIMIENTO O NO DE LA EJECUTORIA DE AMPARO NO REQUIERE CONTENER, PARA SU VALIDEZ, LOS ARGUMENTOS SUSTENTADOS POR LOS MAGISTRAD (1a. XV/2008)
- INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO. EL JUEZ DE DISTRITO CARECE DE FACULTADES PARA DESECHARLO, PUES ELLO ES COMPETENCIA DELEGADA DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, A P (VI.1o.A.44 K)
- INCONFORMIDAD. SI POR UN AUTO DEL PRESIDENTE DE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO SE TUVO POR CUMPLIDA UNA EJECUTORIA, DEBE ORDENARSE REPONER EL PROCEDIMIENTO PARA QUE LOS TRES MAG (2a. CXLIII/97 )
- INCONFORMIDAD. EL ACUERDO QUE DETERMINE SI LA EJECUTORIA SE ENCUENTRA CUMPLIDA O NO, DEBE EMITIRSE POR EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO Y NO ÚNICAMENTE POR SU PRESIDENTE; DE LO CO (2a. XXXVII/98 )
- INCONFORMIDAD PREVISTA EN EL ARTICULO 105 DE LA LEY DE AMPARO. RESULTA IMPROCEDENTE EN CONTRA DEL ACUERDO DICTADO POR EL PRESIDENTE DE UN TRIBUNAL COLEGIADO QUE TIENE POR CUMPLIDA (2a. XX/94)
- QUEJA. INCOMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS PARA CONOCER DEL RECURSO DE, EN CONTRA DEL ACUERDO DICTADO POR EL JUEZ DE DISTRITO QUE IMPLIQUE INCUMPLIMIENTO DE LA RESOLUCION PR (III.2o.A.3 K)
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis