AMPARO INDIRECTO. PROCEDE ÉSTE Y NO EL DIRECTO CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA IMPROCEDENTE UN RECURSO DE RECLAMACIÓN INTERPUESTO CONTRA EL AUTO QUE DESECHA LA DEMANDA DE NULIDAD FISCAL, DICTADO EN CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA INTERLOCUTORIA DE UNA RECLAMACIÓN ANTERIOR.

Conforme a los artículos 46 y 158 de la Ley de Amparo y 107, fracción V, inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los Tribunales Colegiados de Circuito conocerán del juicio de amparo contra sentencias definitivas, laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, dictados por tribunales judiciales o administrativos; entendiéndose para los efectos de su procedencia como resoluciones que ponen fin al juicio, aquellas que sin decidirlo en lo principal, lo dan por concluido, y respecto de las cuales no proceda recurso ordinario alguno por el que puedan ser modificadas o revocadas. Ahora bien, una resolución que declara improcedente un recurso de reclamación interpuesto contra el auto que desechó la demanda de nulidad fiscal, dictado en cumplimiento a una sentencia interlocutoria de una reclamación anterior promovida contra el que la admitió, dada su naturaleza jurídica, no constituye una sentencia definitiva, ni pone fin al juicio de nulidad, porque la determinación que le puso fin fue precisamente la recaída al medio de impugnación que revocó el auto admisorio de la demanda, y a la que el Magistrado instructor dio cumplimiento desechándola y, por tanto, la vía de amparo directo, no es la idónea para reclamarla, sino la del indirecto, al ser un fallo dictado después de concluido el juicio.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.