JUZGADOS DE DISTRITO ITINERANTES. EL DICTADO DE LA SENTENCIA POR TALES ÓRGANOS JURISDICCIONALES, Y NO POR EL JUZGADO DE DISTRITO QUE CONOCIÓ DEL ASUNTO CON MOTIVO DEL CONOCIMIENTO PREVIO, NO DA LUGAR A REPONER EL PROCEDIMIENTO RESPECTIVO.
Del Acuerdo General 23/2002, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que regula el funcionamiento de las Oficinas de Correspondencia Común de los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito del Poder Judicial de la Federación y abroga el diverso Acuerdo General 50/2001, del propio órgano colegiado, específicamente en el considerando sexto y artículo sexto, se advierte que los asuntos que tengan relación con otro resuelto o en trámite, por la intervención en ambos asuntos de las mismas partes en el procedimiento natural o constitucional y por tratarse de actos derivados del propio procedimiento, corresponderán al órgano jurisdiccional que resolvió o tramitó el anterior, a fin de aprovechar el conocimiento previo del asunto, en aras de evitar retraso en la impartición de justicia. Por otra parte, mediante el diverso Acuerdo General 35/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal se crearon los Juzgados de Distrito Itinerantes para abatir el rezago de los Juzgados de Distrito. De la lectura de ambos acuerdos generales se advierte que los mismos buscan hacer efectivo el derecho fundamental de pronta impartición de la justicia consagrado en el artículo 17 de la Carta Magna. Por tanto, la circunstancia de que una demanda de garantías se haya turnado o returnado a algún Juez de Distrito con motivo del conocimiento previo del asunto y, posteriormente, enviado para su resolución a un Juzgado de Distrito Itinerante, no implica violación procesal alguna que amerite reponer el procedimiento por parte del Tribunal Colegiado de Circuito, de conformidad con el artículo 91, fracción IV, de la Ley de Amparo, toda vez que el Acuerdo 23/2002 en estudio no puede interpretarse como un derecho procesal consagrado en favor del quejoso, consistente en que sus asuntos sean resueltos única y exclusivamente por un mismo órgano jurisdiccional.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/182161-a48ec3a0/juzgados-de-distrito-itinerantes-el-dictado-de-la · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial
Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)
Precedentes
Jurisprudencia relacionada
- AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. CARECE DE VALIDEZ LA SENTENCIA EMITIDA EN LA, SI FUE DICTADA POR EL SECRETARIO DEL JUZGADO ENCARGADO DEL DESPACHO SIN LA AUTORIZACION FORMAL Y EXPRESA DEL (XV.2o.11 K)
- COMPETENCIA DE JUEZ DE DISTRITO DERIVADA DE SEPARACIÓN DE JUICIOS, DECRETADA POR UN TRIBUNAL UNITARIO. DEBE ESTUDIARSE OFICIOSAMENTE EN EL RECURSO DE REVISIÓN Y ORDENAR REPONER EL (I.3o.C.618 C)
- JUZGADOS DE DISTRITO AUXILIARES. DEBEN ABSTENERSE DE RESOLVER LOS JUICIOS DE AMPARO ENVIADOS POR LOS JUZGADOS AUXILIADOS CUANDO LOS DOCUMENTOS QUE ACOMPAÑEN LAS AUTORIDADES RESPONS (II.2o.P.45 K (9a.))
- EJECUCION DE SENTENCIA, INCOMPETENCIA DEL TRIBUNAL COLEGIADO CUANDO SE RECLAMA UN AUTO DE. (s/clave)
- REVISION IMPROCEDENTE EN CONTRA DE LA RESOLUCION DE UN JUEZ DE DISTRITO POR LA QUE SE DECLARA INCOMPETENTE PARA CONOCER DEL JUICIO PROMOVIDO. (s/clave)
- SECRETARIO DEL JUZGADO DE DISTRITO ENCARGADO DEL DESPACHO POR MINISTERIO DE LEY. SI ASISTIDO DEL SECRETARIO CON QUIEN ACTUA CELEBRA LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL Y RESUELVE EN DEFINI (XX.16 K)
En Corpus Iuris puedes buscar en más de 300 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis