SUSPENSIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA PRETENSIÓN DEL QUEJOSO DE ACREDITAR QUE EL TRABAJADOR NO SE ENCUENTRA EN PELIGRO DE SUBSISTIR DURANTE EL TÉRMINO QUE DURE LA RESOLUCIÓN DEL AMPARO, NO IMPIDE AL PRESIDENTE DE LA JUNTA NEGAR LA SUSPENSIÓN PARA GARANTIZAR LA SUBSISTENCIA DEL MISMO.

Conforme al artículo 174 de la Ley de Amparo, la suspensión solicitada en amparo directo se concederá en los casos en que, a juicio del presidente del tribunal respectivo, no se ponga a la parte que obtuvo, si es la obrera, en peligro de no poder subsistir mientras se resuelve el juicio de garantías, en los cuales sólo se suspenderá la ejecución en cuanto exceda de lo necesario para asegurar tal subsistencia; esto implica que invariablemente y en forma inmediata a la solicitud de la medida suspensional, el presidente de la Junta, ajustándose a los lineamientos del citado dispositivo, debe negar la suspensión en cuanto baste para garantizar la subsistencia de los trabajadores, aun cuando el quejoso exprese su interés en ofertar pruebas para evidenciar que es innecesario asegurar su manutención, ya que sobre dicha petición debe prevaler la obligación del presidente establecida en el reseñado numeral, con independencia de que con posterioridad o, incluso, a la par, se dé trámite a la pretensión del impetrante del amparo. Consecuentemente, esto último no impide al referido presidente proceder en los términos aludidos.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.