INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. CUANDO TIENE CONEXIDAD CON UNA INCONFORMIDAD PREVIA, DEBE REMITIRSE A LA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN QUE PREVINO EN EL CONOCIMIENTO DE ÉSTA.
El Acuerdo General 6/1998 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, relativo al trámite de los incidentes de inejecución, inconformidades y denuncias de repetición de los actos reclamados, al establecer en su punto quinto que: "Si durante el trámite de un incidente de inejecución sobreviniere una inconformidad o denuncia de repetición del acto reclamado en el mismo juicio de amparo y dicho incidente no se encuentra aún resuelto, se turnarán los asuntos relacionados al mismo Ministro designado como ponente, para que las resoluciones correspondientes se dicten conjuntamente.", recoge el principio de unicidad en el conocimiento de asuntos conexos que se relacionen con el cumplimiento de la misma ejecutoria. Ahora bien, este principio también es aplicable cuando en alguna de las Salas de este Máximo Tribunal se haya radicado, previamente, un asunto relativo al cumplimiento de una ejecutoria, como lo es una inconformidad y con posterioridad se tramita un incidente de inejecución de sentencia por falta de cumplimiento a lo resuelto en aquélla, es decir, a la misma ejecutoria, pues donde existe la misma razón, debe privar la misma disposición; de ahí que la Sala que ejerció su jurisdicción originaria al prevenir primero, es la que debe conocer del nuevo asunto y seguir haciéndolo respecto de los subsecuentes que se relacionen con el cumplimiento de la misma ejecutoria, aun cuando la inconformidad ya se hubiera resuelto.
Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/189955-2715bc2e/incidente-de-inejecucion-de-sentencia-cuando-tiene-conexidad · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial
Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)
Precedentes
Jurisprudencia relacionada
- INCIDENTES DE INEJECUCIÓN, INCONFORMIDADES O DENUNCIAS DE REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. CUANDO HAYA CONEXIDAD ENTRE ELLOS DEBERÁN REMITIRSE AL ÓRGANO QUE PREVINO, A FIN DE EVITAR (2a. CXLIII/2003)
- INCONFORMIDAD. NO ES ADMISIBLE ANALIZAR UNA CUESTIÓN QUE YA FUE MATERIA DE ESTUDIO AL RESOLVERSE UN INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DERIVADO DEL MISMO JUICIO DE AMPARO DE DONDE EMANÓ AQUÉ (1a. XXXIV/2001)
- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DICTADA ESTANDO PENDIENTE DE RESOLVER UN RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR EL MINISTERIO PÚBLICO. SI DESPUÉS DE EMITIDA SE CONTINUÓ EL PROCESO POR (III.1o.P.3 P (10a.))
- INCONFORMIDAD. EL HECHO DE QUE SE PROMUEVA SIMULTÁNEAMENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE CUMPLIMENTA LA EJECUTORIA DE AMPARO Y LA QUE DECLARA SIN MATERIA EL INCIDENTE DE REPETICIÓN DEL (III.1o.A.56 K )
- INCIDENTES DE INEJECUCION DE SENTENCIAS DE AMPARO. EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE ES EL UNICO COMPETENTE PARA CONOCER EN ULTIMA INSTANCIA DE LAS CUESTIONES CON ELLOS RELACIONADAS. (s/clave)
- INEJECUCION DE SENTENCIA, DEBE DECLARARSE SIN MATERIA EL INCIDENTE DE, SI AL RESOLVER EL PLENO APARECE QUE SE HA DEJADO SIN EFECTO LA SENTENCIA RESPECTO DE LA QUE SE ALEGA REPETICI (s/clave)
Más jurisprudencia en materia: Común (amparo)
En Corpus Iuris puedes buscar en más de 300 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis