QUEJA. NO EXISTE EXCESO O DEFECTO, POR EL HECHO DE QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE AL CUMPLIMENTAR EL FALLO AMPARADOR NO HAYA ADMITIDO LAS PRUEBAS PROPUESTAS POR EL QUEJOSO, SI EL FALLO PROTECTOR SE CIRCUNSCRIBIÓ A ORDENAR LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO PARA EL DESAHOGO DE DETERMINADAS PRUEBAS.

No puede considerarse que exista exceso o defecto en el cumplimiento de una sentencia de amparo que concedió la protección constitucional al quejoso, cuando quedó circunscrita a la reposición del procedimiento para el efecto de desahogar careos, de acuerdo a los lineamientos establecidos en la misma; y de los citados lineamientos y efectos, no se advierte que la responsable tuviera que decretar la apertura de la instrucción para dar oportunidad al quejoso de que ofreciera en su beneficio las pruebas que hasta ahora pretende le sean admitidas por el Juez natural; pues, al darse cumplimiento a la ejecutoria de amparo, obviamente y de manera lógica la reposición del procedimiento implica que en la instrucción, específicamente en la etapa del desahogo de pruebas, se practiquen exclusivamente los careos omitidos; por lo que en modo alguno se puede entender reabierto el periodo de ofrecimiento de pruebas, con motivo de la reposición del procedimiento decretada en la ejecutoria de amparo.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.