AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL REQUERIMIENTO DE CUMPLIMIENTO VOLUNTARIO, CON APERCIBIMIENTO DE EJECUCIÓN FORZOSA, DE UN CONVENIO CELEBRADO EN UN JUICIO DE DIVORCIO SIN EXPRESIÓN DE CAUSA, ELEVADO A LA CATEGORÍA DE RESOLUCIÓN EJECUTORIADA POR MINISTERIO DE LEY.

Hechos: Una persona interpuso amparo indirecto contra la orden de desocupación de un bien inmueble derivada del cumplimiento voluntario con apercibimiento de ejecución forzosa de un convenio celebrado en un juicio de divorcio sin expresión de causa, en el que se estableció quiénes habitarían el domicilio materia de la controversia. El convenio fue ratificado por los intervinientes y aprobado por la autoridad judicial, que declaró disuelto el vínculo matrimonial y determinó que la resolución causó ejecutoria por ministerio de ley de conformidad con el artículo 372 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Aguascalientes. El Juzgado de Distrito negó la protección de la Justicia Federal. Inconforme con esa determinación, la quejosa interpuso recurso de revisión.

Criterio jurídico: Es improcedente el amparo indirecto contra el requerimiento de cumplimiento voluntario con apercibimiento de ejecución forzosa del convenio celebrado en un juicio de divorcio sin expresión de causa elevado a la categoría de resolución ejecutoriada por ministerio de ley, al no ser ajeno a la cosa juzgada, en tanto dicho convenio no sea modificado.

Justificación: Para que opere la excepción de procedencia del juicio de amparo indirecto contra actos en etapa de ejecución de sentencia, de acuerdo con la tesis jurisprudencial P./J. 108/2010, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no basta la afectación a derechos sustantivos, sino que los derechos que se vean vulnerados deben ser ajenos a los que se puedan afectar por la ejecución de la sentencia.

De esta manera, el acto reclamado no es ajeno a la cosa juzgada, por el contrario, forma parte de la ejecución de un convenio que se elevó a la categoría de resolución ejecutoriada por ministerio de ley en términos del artículo 372 del citado código procesal, actualizándose la causa de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en relación con el diverso 107, fracción IV, de la Ley de Amparo. Sin que pase inadvertido que en materia de alimentos no opera la cosa juzgada de forma rígida por basarse en hechos esencialmente variables; sin embargo, se está en presencia de un aspecto definido que hasta el momento su cumplimiento atañe a la obligatoriedad de las partes contratantes, mientras no sea modificado a través del procedimiento correspondiente.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO.