SOBRESEIMIENTO POR INACTIVIDAD PROCESAL. VACACIONES DEL TRIBUNAL.
En el presente caso, como lo reconoce el propio quejoso en su escrito presentado el 29 de septiembre del año en curso, el término de 300 días naturales inició el 30 de septiembre de 1986 y concluyó el 26 de julio de 1987. Sin embargo, para la parte quejosa no constituye imposibilidad material para presentar su promoción solicitando se dicte sentencia en el asunto, el hecho de que los últimos once días del total de los trescientos a que se aluden anteriormente, no se estuviera laborando en este tribunal porque el 18, 19, 25 y 26 fueron sábados y domingos y el 16, 17, 20, 21, 22, 23 y 24 formaron parte del primer período vacacional correspondiente al año 1987, porque finalmente la carga procesal que tiene la parte quejosa para demostrar su interés en que se pronuncie sentencia en el juicio de garantías que promovió, es dentro del término de 300 días naturales previsto en la fracción V del artículo 74 de la Ley de Amparo, y no exclusivamente dentro de los once últimos días aludidos con anterioridad. Es por ello que, la parte quejosa tiene a su vez, el derecho para promover el impulso del procedimiento desde el primer día y hasta el 300 del multicitado término, sin que deba entenderse que se le priva de ese derecho por la circunstancia de que al final de ese término no se estuviese laborando en el tribunal. Además de que el plazo de 300 días debe considerarse como fatal y referido a días naturales.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/247355-a866ec4a/sobreseimiento-por-inactividad-procesal-vacaciones-del-tribunal · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial
Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)
Precedentes
Jurisprudencia relacionada
- SOBRESEIMIENTO POR INACTIVIDAD PROCESAL. TIENEN COMPETENCIA LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO PARA DICTARLO EN LOS AMPAROS DIRECTOS. (s/clave)
- SOBRESEIMIENTO POR INACTIVIDAD PROCESAL. EL TERMINO PREVISTO EN EL PARRAFO PRIMERO DEL ARTICULO 74 DE LA LEY DE AMPARO, SOLO LO INTERRUMPEN LAS PROMOCIONES QUE POR ESCRITO PRESENTA (s/clave)
- SOBRESEIMIENTO POR INACTIVIDAD PROCESAL. PROMOCIONES QUE NO INTERRUMPEN EL TERMINO PARA DECRETARLO. (s/clave)
- DEMANDA DE AMPARO, TERMINO COMPUTABLE PARA LA ADMISION DE LA (VACACIONES DE LA SUPREMA CORTE). (s/clave)
- SOBRESEIMIENTO POR INACTIVIDAD PROCESAL. CUANDO NO PROCEDE EL DEL AMPARO DIRECTO. (s/clave)
- INACTIVIDAD PROCESAL QUE CAUSA EL SOBRESEIMIENTO. SOLO LAS PROMOCIONES FORMULADAS POR EL QUEJOSO Y ACORDADAS EN EL JUICIO LA INTERRUMPEN. (s/clave)
Más jurisprudencia en materia: Común (amparo)
En Corpus Iuris puedes buscar en más de 300 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis