ASEGURAMIENTO DEL OBJETO DEL DELITO.

Si la orden de aseguramiento fue dictada dentro de un proceso por robo, al cual es ajeno el peticionario del amparo, quien compró los objetos en cuestión, sin saber que fueran robados, y por otra parte, no hay prueba alguna que indique causahabiencia entre el quejoso y los acusados, o que ponga de manifiesto que el propio quejoso puede resultar innovado en la realización de los actos criminosos, el fallo a quo estuvo en lo justo al considerar que la posesión de dicho quejoso debe estimarse como de buena fe, y, por tanto, tutelada por lo que dispone el artículo 14 constitucional en el sentido de que para poder desposeérsele necesita ser previamente oído y vencido en juicio. Y en ausencia de pruebas que evidencien que el quejoso haya sido oído en el incidente relativo, es obvio que debe tenerse al propio quejoso como persona extraña al mismo incidente y, por lo mismo, no puede operarse la causa de improcedencia señalada en la fracción XIII, del artículo 73, de la Ley de Amparo.